КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

13.07.09 р.                                                                                          № 12/235          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:  Кочубинська Т.М.  - представник за дов. № 24/11-02  від 12.01.09 р.;

                         Фастоковський Д.С. –представник за дов. № 24/11-01 від 12.01.09 ;

від відповідача: не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235 (суддя –Грачов В.М.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»,                     м. Вінниця;

до: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»,                         с. Хутори Черкаської області;

про: стягнення заборгованості у сумі 152 177,29 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

          

05.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення у сумі 152 177,29 грн.,  з яких 141 952,50 грн. боргу, 5 180,29 грн. пені, 1 330,08 грн. – 3% річних, 3 714,42 грн. індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов п.п. 7.1, 8.1 Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01, не розрахувався за поставлений товар на підставі Видаткової накладної № РН-0000208 від 23.08.08 р. та Довіреності серії НБК №168463 від 23.08.08 р. на загальну суму 141 952,50 грн.

Відповідач - ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»у своєму письмову відзиві на позов від 05.02.09 р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що, позивачем, у порушення  вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не додано до Видаткової накладної № РН-0000208 від 23.08.2008 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 р. у справі №12/235 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на користь ТОВ «Поділляагротранс»                  141 952,50 грн. боргу, 5 180,29 грн. пені, 1 330,08 грн. –3% річних, 3 714,42 грн. індексу інфляції, 10 139,77 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи Видатковою накладною № РН-0000208 від 23.08.08 р. та Довіреністю серії НБК №168463 від 23.08.08 р. і не спростована відповідачем допустимими доказами.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає, що позивачем, в порушення умов Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01, не було виставлено рахунок, на підставі якого необхідно було здійснювати оплату поставленого товару.

Скаржник наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутня довіреність на одержання товару за наданою в обґрунтування позову Видатковою накладною                  № РН-0000208 від 23.08.08 р.

Позивач –ТОВ «Поділляагротранс», не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження у своєму письмовому відзиві від 22.03.09 р. та додаткових запереченнях від 24.04.09 р., зауважив на тому, що відповідно до п. 7.1 Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01 покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 15 днів з дати поставки, рахунок, як підстава оплати в Договорі не значиться.

Позивач зазначає, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність довіреності, за якими передавався птахофабриці товар, спростовується наявною в матеріалах справи  Довіреністю серії НБК №168463 від 23.08.08 р.

Через канцелярію суду 10.07.09 р. до матеріалів справи надійшов другий письмовий відзив від 27.06.09 р., в якому ТОВ «Поділляагротранс»наводить розгорнуті заперечення по апеляційній скарзі відповідача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 04.03.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235 прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 13.07.09 р. представник відповідача - ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»не з’явився. 13.07.09 р. через канцелярію КМАГСу від відповідача надійшло клопотання  про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з відрядженням представника Верети А.В. до м. Івано-Франківська.

Вищенаведене клопотання відповідача залишено колегією суддів без задоволення, оскільки статтею 59 Конституції України не обмежено право на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України, що, в свою чергу, не позбавляло права  відповідача на отримання правової допомоги від іншого кваліфікованого спеціаліста.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні від 13.07.2009 р. колегією суддів оголошено повний текст Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

22.08.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»(постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше травня»(покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 22/08/08-01, згідно умов якого постачальник зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (олія соняшникова) за кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього Договору.

Згідно п 5.1 названого Договору, поставка товару здійснюється до 24.08.2008 року.

У відповідності до п. 5.2 Договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. Дата вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Відповідно до п. 7.1 Договору оплата за даним Договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 15 банківських днів з дати поставки.

Згідно п. 8.1 Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01 в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1 Договору більше ніж на три банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов'язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.

За наявними в матеріалах справи Видатковою накладною № РН-0000208 від 23.08.08 р. (а.с. 11) та Довіреністю серії НБК №168463 від 23.08.08 р. (а.с. 36) позивач поставив, а відповідач прийняв товар у кількості 21,030 тонн на суму 141 952,50 грн.

Відповідач –ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару не виконав.

Ствердження заявника апеляційної скарги про відсутність довіреності, за якою передавався товар на підставі Видаткової накладної № РН-0000208 від 23.08.08 р., спростовується матеріалами справи.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ствердження заявника апеляційної скарги, що позивачем, у порушення умов Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01, не було виставлено рахунку, на підставі якого необхідно було здійснювати оплату, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Згідно            п. 7.1 названого Договору поставки «оплата за даним Договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 15 банківських днів з дати поставки». Таким чином, умовами Договору поставки чітко визначено підстави та строк оплати товару –протягом п’ятнадцяти днів з дня поставки товару, виставлення рахунку умовами Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01 не передбачено.

До того ж, в матеріалах справи міститься, двосторонній Акт звірки розрахунків за період з 01.08.08 р. по 30.09.08 р. (а.с. 12), за яким заборгованість відповідача перед позивачем за «надходження товарів і послуг ТП002909 від 23.08.08 р.»становить 141 952,50  грн.

Під час апеляційного перегляду даної справи Ухвалою КМАГСу від 27.04.2009 р. було зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, за результатами якої скласти двосторонній Акт, ініціативу по складанню Акта звірки взаєморозрахунків покладено на відповідача, зокрема,  представники відповідача –головний бухгалтер та юрист повинні були зустрітися з головним бухгалтером та юристом ТОВ «Поділляагротранс»та в робочому порядку провести звірку взаєморозрахунків по даній справі без листування.

З огляду на те, що сторони не виконали вимог вищеназваної Ухвали суду апеляційної інстанції, колегією суддів Ухвалою від 25.05.09 р. було повторно зобов’язано сторони скласти двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається з наданих представником позивача письмових пояснень від 22.06.09 р. та доданих до них документів, на виконання вимог Ухвали КМАГСу від 25.05.09 р. №12/235, у зв’язку з відсутністю ініціативи по складанню Акта звірки взаєморозрахунків з боку відповідача, представники ТОВ «Поділляагротранс»телеграмою від 05.06.09 р. (отримано птахофабрикою 09.06.09 р.) повідомили відповідача про прибуття 11.06.09 р. головного бухгалтера та юриста ТОВ «Поділляагротранс»за місцезнаходженням ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»для складання Акта звірки взаєморозрахунків.  

Проте, в порушення вимог суду щодо забезпечення умов для проведення звірки взаєморозрахунків, відповідач не допустив представників позивача в адміністративне приміщення птахофабрики, у зв’язку з чим представниками позивача було здійснено виклик наряду міліції та подано заяву до Черкаського РВ УМВС України по факту порушення вимог Ухвали КМАГСу від 25.05.09 р. №12/235, що підтверджується наданою позивачем копією талону-повідомлення про прийняття заяви №004297 від 11.06.09 р.

Факт недопущення представників позивача в адміністративне приміщення ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»свідчить про ухиляння відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків та невиконання вимог суду апеляційної інстанції щодо складання двостороннього Акта звірки взаєморозрахунків.

13.07.09 р. через канцелярію суду від відповідача –ВАТ «Птахофабрика «Перше травня» надійшло клопотання від 10.07.09 р., в якому позивач повідомляє суд апеляційної інстанції про те, що позивач жодним чином не відреагував на направлене птахофабрикою 06.07.09 р. запрошення для проведення звірки взаєморозрахунків, у зв’язку з чим відповідач просить суд відкласти розгляд справи, зобов’язати представників позивача прибути до відповідача для проведення звірки розрахунків та визначити дату і час проведення звірки розрахунків. В підтвердження викладеного, відповідачем надано запрошення від 06.07.09 р. №336/1 та опис вкладення цінного листа з відміткою поштового відділення про відправлення названого запрошення.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевикладеного клопотання ВАТ «Птахофабрика «Перше травня», як не обґрунтованого, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, колегією суддів неодноразово, а саме, Ухвалою від 27.04.0009 р. та від 25.05.09 р. було зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по даній справі, ініціативу по проведенню звірки було покладено на відповідача. Крім того, в останній Ухвалі КМАГСу від 25.05.09 р. було встановлено строк до 15.06.09 р., протягом якого сторони повинні були провести звірку та надіслати на адресу суду двосторонній Акт звірки взаєморозрахунків. З огляду на те, що відповідач, в порушення вимог суду, своєчасно не проявляв ініціативу по проведенню звірки взаєморозрахунків, то позивач у визначений судом строк, зокрема, 11.06.09 р. безпосередньо сам проявив ініціативу по проведенню звірки взаєморозрахунків, проте, як підтверджується матеріалами справи, відповідач ухилився від своєчасного виконання вимог Ухвали КМАГСу від 25.05.09 р. №12/235 щодо проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, у відповідності до положень статей 22, 33 ГПК України, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження сплати заявленої суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс» до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»про стягнення оплати вартості поставленого товару у розмірі 141 952,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних відповідає умовам п.п. 7.1, 8.1  Договору поставки від 22.08.08 р. №22/08/08-01, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок вищеназваних господарських санкцій,  колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 5 180,29 грн. пені, 1 330,08 грн. –3% річних, 3 714,42 грн. індексу інфляції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 05.02.2009 року у справі № 12/235  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 12/235 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  16.07.09