КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.06.09 р.                                                                                          № 13/453          

Київського міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової  Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Яковлева М, Л,

при секретарі судового засідання  Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 18 червня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»

на рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року

у справі № 13/453 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом           фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

м. Черкаси

до           відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», Черкаська обл., с. Хутори

про                          стягнення 585577,73 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          рішенням господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року  у справі № 13/453 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»про стягнення 563619,37 грн. задоволено повністю, з відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнуто 520091,25 грн. боргу з урахування інфляційних втрат, 4836,46 грн. 3% річних, 38691,66 грн. пені, 5636,19 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 5636,19 грн. витрат  по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київський міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

          Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: місцевим господарським судом не прийнято до уваги відсутність у позивача довіреностей, виданих відповідачем на отримання товару, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, оформлення яких є обов’язком відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року; згідно з резолютивною частиною рішення з відповідача на корить позивача стягнуто витрати на оплату послуг адвоката, проте, вимога про стягнення зазначених витрат позивачем не заявлялась.

Ухвалою Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 16 березня 2009 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»згідно із ст. 98 ГПК України прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 13 квітня 2009 року.

Ухвалою заступника голови Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 13/453 залишено без задоволення; попередній склад колегії суддів змінено на наступний: головуючий-Шкурдова Л.М., судді- Тарасенко К.В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2009 року справу № 13/453 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий-Шкурдова Л.М., судді- Тарасенко К.В., Яковлєв М. Л.; судове засідання з перегляду справи № 13/453 в апеляційному провадженні призначено на 14 травня 2009 року за участю представників сторін.

14 травня 2009 року від позивача до початку судового засідання через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доданих до клопотання документів, поданих в обґрунтування заявлених позивачем вимог, та завірених належним чином.

В судовому засіданні 14 травня 2009 року представник Скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»-задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453- скасувати.

В судовому засіданні 14 травня 2009 року представники Позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453-без змін.

В судовому засіданні 14 травня 2009 року представником позивача надано суду клопотання від 14 травня 2009 року, в якому позивач на підставі ст. 30 ГПК України просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказане клопотання обґрунтоване тим, що на виконання умов договору від 07 липня 2008 року продукція, яка є предметом зазначеного договору, доставлялась позивачем на склад відповідача та приймалась уповноваженою особою відповідача-комірником ОСОБА_5, у матеріалах справи наявні акти звірки підписані зі сторони відповідача бухгалтером ОСОБА_6

Ухвалою Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 14 травня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 11 червня 2009 року; викликано в судове засідання на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6; зобов’язано ОСОБА_5 надати суду до дати судового засідання письмові пояснення щодо фактів отримання продукції від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, підписання накладних на отримання товару, копії яких наявні в матеріалах справи, та проставляння на них штампу підприємства; зобов’язано ОСОБА_6 надати суду до дати судового засідання пояснення щодо підписання актів звірки від 30 січня 2009 року та 01 квітня 2009 року; зобов’язати Скаржника надати суду: накази на призначення комірника та бухгалтера; посадові інструкції комірника та бухгалтера; докази повноважень осіб на право отримання продукції та підписання акта звірки; складських документів (журнал) на отримання продукції за період з 29 липня 2008 року по 22 серпня 2008 року; наказу про призначення відповідальної особи за користування печаткою та складським штампом; докази, що підтверджують невідповідність (в разі виявлення такої) якості продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року; зобов’язано Позивача надати суду документи, що підтверджують транспортування продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року, відповідачу.

Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 02 червня 2009 року повідомлено сторонам, що справа № 13/453, розгляд якої в апеляційному провадженні призначений на 11 червня 2009 року, буде слухатись 18 червня 2009 року.

03 червня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від Позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 14 травня 2009 року, а саме: документи, що підтверджують транспортування продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року, відповідачу (договір оперативної оренди вантажного автомобіля від 01 липня 2008 року, талони замовника, шляхові листи вантажного автомобіля), та документи, що підтверджують придбання позивачем висівок кукурудзяних, поставка яких є предметом договору укладеного між позивачем та відповідачем (договір № 24 від 14 серпня 2008 року, видаткові накладні).

Ухвалою заступника голови Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2009 року, за заявою головуючого судді, на підставі ст. 69 ГПК України подовжено строк апеляційного провадження у справі № 13/453 на один місяць до 15 липня 2009 року

18 червня 2009 року до початку судового засідання від Скаржника через загальний відділ апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 385 від 17 червня 2009 року, в якому Скаржник просить суд відкласти розгляд справи в апеляційному провадженні у зв’язку із перебуванням його представника на лікарняному.

Розглянувши подане клопотання, порадившись на місці, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки до поданого клопотання не додано доказів, що підтверджують викладені у клопотанні обставини, нез’явлення представника Скаржника в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті, Крім того, згідно зі ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, право на представництво юридичної особи пов’язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичною особи, котрим ця юридична особа наділяє конкретну посадову особу повноваженням вчиняти певні юридичні дії. Таким чином, у разі відсутності керівних органів та юрисконсульта Скаржника-юридчиної особи, юридична особа не була позбавлена права призначити будь-якого іншого представника через надання йому довіреності.

Також, документи, витребувані ухвалою суду від 14 травня 2009 року Скаржником до суду не подані, незважаючи на достатність часу наданого для їх подання до суду та не повідомлено про неможливість їх подання чи про їх подання у наступне судове засідання.

В судове засідання 18 червня 2009 року представник Скаржника не з’явився.

В судовому засіданні 18 червня 2009 року були присутні представники Позивача, які просили суд залишити апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»без задоволення, рішення місцевого господарського суду від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453-без змін.

Особи, викликані ухвалою суду від 14 травня 2009 року на підставі ст. 30 ГПК України для дачі пояснень - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судове засідання 18 червня 2009 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 14 травня 2009 року до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Скаржника, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 13/453, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 28 липня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі-Позивач, Постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Птахофабрика «Перше Травня»(далі-Відповідач, Скаржник, Покупець) укладений договір, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язаний поставити висівку кукурудзяну (далі-Товар), а Покупець забезпечити приймання та оплату товару у кількості, строки і за цінами згідно з умовами даного договору. Згідно з п. 1.3. Договору від 28.07.2008 року загальна кількість товару за цим Договором становить 453000 кг. Пунктами 4.1, 4.3., 4.4 Договору від 28.07.2008 року встановлено, що ціна на товар, що поставляється за цим Договором становить 1,10 грн. за кілограм. Покупець розраховується з Постачальником протягом 30 банківських днів з моменту отримання партії товару. Під партією товару розуміється фактично поставлена протягом одного календарного дня продукція, що підтверджується відповідно супровідними документами. Загальна вартість продукції, що підлягає поставці за цим Договором становить 498300,00 грн.

Відповідно до п.2.1., 3.2., 3.3., 5.1.1, 5.1.4. Договору від 28.07.2008 року товар постачається автотранспортом на умовах СРТ склад Покупця: с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області. Приймання товару за кількістю буде здійснено Покупцем відразу після прибуття товару до місця поставки. Покупець може відкласти прийняття товару за кількістю, доки Постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленого товару. Постачальник зобов’язаний представити товар у розпорядження Покупця разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього договору, у терміни з 29.07.2008 року до 31.08.2008 року.

На виконання умов договору від 28 липня 2008 року позивачем згідно з накладними № 1 від 29 липня 2008 року, № 2 від 30 липня 2008 року, № 3 від 30 липня 2008 року, № 4 від 01 серпня 2008 року, № 5 від 09 серпня 2008 року, № 6 від 10 серпня 2008 року, № 7 від 12 серпня 2008 року, № 8 від 13 серпня 2008 року, № 9 від 14 серпня 2008 року, № 10 від 15 серпня 2008 року, № 11 від 16 серпня 2008 року, № 12 від 17 серпня 2008 року, № 13 від 17 серпня 2008 року, № 14 від 18 серпня 2008 року, № 15 від 19 серпня 2008 року, № 16 від 20 серпня 2008 року, № 17 від 22 серпня 2008 року та № 18 від 22 серпня 2008 року поставлено автотранспортом на умовах СРТ на склад відповідача за адресою с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, товар, що є предметом зазначеного договору. Вказані накладні містять відбитки штампу відповідача та підписи осіб, які приймали товар.

Відповідачем у відзиві на позов не заперечувався факт поставки Позивачем товару, проте зазначалось, що поставка товару здійснювалась позивачем без документів, що підтверджують якість Товар. В судовому засіданні 14 травня 2009 року представником Скаржника зазначалось, що повноважними представниками Скаржника товар не одержувався за відсутності довіреностей, виданих Скаржником та оформлених відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року, поставка товару не підтверджена документально.

В судовому засіданні 14 травня 2009 року представниками Позивача пояснено суду, що поставка Товар здійснювалась Позивачем відповідно до умов п. 2.1. Договору від 28 липня 2008 року автотранспортом на умовах СРТ склад відповідача за адресою: АДРЕСА_1 приймання товару проводилось комірником відповідача ОСОБА_5, перевірка якості-лабораторією Скаржника безпосередньо у місці поставки.

Ухвалою Київський міжобласного апеляційного господарського суду від 14 травня 2009 року зобов’язано Скаржника надати суду: накази на призначення комірника та бухгалтера; посадові інструкції комірника та бухгалтера; докази повноважень осіб на право отримання продукції та підписання акта звірки; складські документи (журнал) на отримання продукції за період з 29 липня 2008 року по 22 серпня 2008 року; наказ про призначення відповідальної особи за користування печаткою та складським штампом; докази, що підтверджують невідповідність (в разі виявлення такої) якості продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року.

Відповідачем не було надіслано на вимогу суду документи, витребувані ухвалою суду від 14 травня 2009 року, що спростовують факт отримання відповідачем продукції, яка є предметом договору від 28 липня 2008 року, а саме: складські документи (журнал) на отримання продукції за період з 29 липня 2008 року по 22 серпня 2008 року; наказ про призначення відповідальної особи за користування печаткою та складським штампом; докази, що підтверджують невідповідність (в разі виявлення такої) якості продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року. Про причини ненадання зазначених документів Скаржником суду не повідомлено.

В підтвердження поставки товару відповідачу позивачем надані суду документи, що підтверджують транспортування продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року, відповідачу (договір оперативної оренди вантажного автомобіля від 01 липня 2008 року, талони замовника, шляхові листи вантажного автомобіля), та документи, що підтверджують придбання позивачем висівок кукурудзяних, поставка яких є предметом договору укладеного між позивачем та відповідачем (договір № 24 від 14 серпня 2008 року, видаткові накладні)

З матеріалів справи вбачається, що накладні № 1 від 29 липня 2008 року, № 2 від 30 липня 2008 року, № 5 від 09 серпня 2008 року, № 6 від 10 серпня 2008 року, № 7 від 12 серпня 2008 року, № 8 від 13 серпня 2008 року, № 9 від 14 серпня 2008 року, № 10 від 15 серпня 2008 року, № 11 від 16 серпня 2008 року, № 12 від 17 серпня 2008 року, № 14 від 18 серпня 2008 року, № 15 від 19 серпня 2008 року, № 16 від 20 серпня 2008 року, № 17 від 22 серпня 2008 року містять перелік державних номерних знаків автомобілів, які здійснювали доставку, та зазначення кількості поставленого товару; на накладних № 3 від 30 липня 2008 року, № 4 від 01 серпня 2008 року, № 13 від 17 серпня 2008 року та № 18 від 22 серпня 2008 року, які містять перелік накладних на підставі яких поставлявся товар та загальну кількість отриманого згідно з зазначеним переліком Товар, є відбиток круглої печатки відповідача. Державні номерні знаки автомобілів, перелічені у накладних згідно з якими поставлявся Товар, співпадають з державними номерними знаками автомобілів на які було видані шляхові листи, подані Позивачем на вимогу ухвали суду від 14 травня 2009 року, в підтвердження транспортування відповідачу продукції, що є предметом договору від 28 липня 2008 року.

Також, між позивачем та відповідачем підписані акти звірки розрахунків з 01.07.2008 року по 30.01.2009 року та з 01.07.2008 року по 01.04.2009 року, які підтверджують розмір заборгованості відповідача перед позивачем.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність у позивача довіреностей, виданих Скаржником та оформлених відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 року, які є доказом одержання відповідачем Товар та поставку Позивачем товару неналежної якості не приймається колегією суддів до уваги оскільки поставка здійснювалась позивачем на склад відповідача, приймання товару здійснювалось посадовими особами відповідача на його території, у разі поставки товару без документів, що підтверджують кількість та якість товару, відповідач мав право відкласти прийняття товару, що передбачено п. 3.3. Договору.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що спростовують факт поставки позивачем відповідачу Товар та підтверджують поставку товару неналежної якості.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування заперечень проти заявлених позивачем вимог та спростовують факт поставки позивачем Товар, що є предметом договору від 28 липня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно із накладними кількість поставленого позивачем відповідачу товару становить 450420 гк вартістю 1,10 грн. за 1 кг, отже загальна вартість поставленого відповідачем позивач у товару становить 495462,00 грн.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов п. 4.3. Договору від 28 липня 2008 року, вартість товару, поставленого позивачем відповідачу згідно із зазначеним Договором на підставі накладних, протягом 30 банківських днів з моменту отримання партії товару відповідачем позивачу не сплачена

Станом на час прийняття рішення місцевим господарським судом заборгованість відповідача перед позивачем становила 495462,00 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на наведене та враховуючи, що станом на час прийняття місцевим господарським судом рішення, вартість продукції у розмірі 495462,00 грн., поставленої позивачем відповідачу згідно з договором від 28 липня 2008 року на підставі накладних, відповідачем позивачу не сплачена, факт поставки продукції відповідачем не спростовано, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»в частині стягнення 495462,00 грн. заборгованості задоволено правомірно.

Також при зверненні до суду, у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язання з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору від 28 липня 2008 року, позивач просив суд також стягнути з відповідача 24629,25 грн. інфляційних втрат, 4836,46 грн. 3% річних та на підставі п. 6.2 Договору від 28 липня 2008 року 38691,66 грн. пені.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору від 28 липня 2008 року встановлено, що при порушенні строків оплати Покупцем, йому нараховується пеня у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, при відмові від оплати, останній сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості невиконаного зобов’язання.

Отже, оскільки станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного акта відповідачем не сплачено Позивачу вартість Продукції, поставленої позивачем відповідачу на підставі договору від 28 липня 2008 року згідно з накладними, у розмірі 495462,00 грн., який відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок інфляційних втрат, 3% річних, пені доданий позивачем до позовної заяви є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 24629,25 грн. інфляційних втрат, 4836,46 грн. 3% річних та 38691,66 грн. пені задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які Скаржник посилається як на підставу подання апеляційної скарги - стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката, про що позивачем  не заявлялось, то зазначені обставини не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не відповідають вимогам законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 55 ГПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному порядку. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані,- суми їх, визначені суддею.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 49 ГПК України встановлений порядок відшкодування сум,  які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Отже, витрати на оплату послуг адвоката, є витратами сторони понесеними з метою відновлення свого порушеного права, віднесені до судових витрат і не включаються до загальної ціни позову, а підлягають обов’язковому відшкодуванню за умов належного їх підтвердження.

30 січня 2009 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_8 (Адвокат) укладено договір про надання послуг адвоката, відповідно до умов якого Адвокат зобов’язується надати Позивачу юридичні послуги по підготовці та веденню судової справи за позовом Позивача до ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»про стягнення заборгованості за договором від 28 липня 2008 року, пені, інфляційних втрат та 3% річних, а Позивач прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та розмірі, визначеному даним договором. Пунктом 2.1 Договору від 30 січня 2008 року передбачено, що послуги надаються адвокатом шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання необхідних документів (позовної заяви, розрахунку ціни позову, клопотань, заяв, тощо); представництво інтересів Позивача при розгляді справи в суді) виконання інших дій, пов’язаних із веденням справи. Згідно з п. 4.1 Договору від 30 січня 2009 року за юридичні послуги позивач зобов’язаний сплатити Адвокату гонорар у розмірі 1 відсотку від суми задоволених судом першої інстанції позовних вимог.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 30 січня 2009 року Позивач здійснює оплату послуг авансовим платежем протягом трьох календарних днів після порушення господарським судом Черкаської області провадження у справі.

Позивачем платіжною квитанцією від 11 лютого 2009 року сплачено Адвокату ОСОБА_8 5636,19 грн.

Представництво інтересів Позивача здійснювалось Адвокатом ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2044/10 від 25.04.2002 року, видане на підставі рішення Київський кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури), який був присутній в судових засіданнях в судах першої інстанції та апеляційної інстанції.

Таким чином, у цьому випадку, колегія суддів вважає, що оскільки статус особи, яка представляла інтереси позивача при розгляді даної справи, відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 5636,19 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453 - без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» на рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі № 13/453 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/453 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова  Л. М.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Яковлєв М. Л.

Дата відправки  25.06.09