Справа № 2- 2142/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Демиденка І.О.,

при секретарі –   Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово – комунального господарства, за участю третьої особи –комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток, що є у спільній  сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

 Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким визначити, що їм та померлій ОСОБА_3 належить по 1/3 частки кожному у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

     В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить їм та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, про що зроблено відповідний запис та видане відповідне свідоцтво. Після її смерті відкрилася спадщина, єдиними спадкоємцями першої черги за законом є вони. Однак , вони не можуть реалізувати своє законне право на спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину внаслідок того, що у документах на вказану квартиру не визначені частки власників у спільній сумісній власності. Виходячи з викладеного, вони змушені звернутися до суду з позовом про визначення часток у спільному сумісному майні.

 Представник відповідача, Управління житлово – комунального господарства до судового засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Третя особа –Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, направило на адресу суду листа, в якому проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва від 06 серпня 1996 року НОМЕР_1

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті заповіту не залишила.

Реалізувати своє право на отримання спадщини позивачі не можуть, оскільки частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1  не виділені.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

    Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2  та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на момент приватизації належало по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1.

          На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                             І.О. Демиденко