Справа № 2- 2138/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Демиденка І.О.,

при секретарі –   Коптяєвій Т.М.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_3  до органу місцевого самоврядування  - Виконкому Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – комунального підприємства „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ”, ОСОБА_4, Управління містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво суд,

   ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення, а саме: квартиру № 43, яка знаходиться по вул. Гагаріна,26 в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що 30 червня 2009 року вона уклала договір купівлі – продажу з ОСОБА_5, відповідно до якого, придбала квартиру АДРЕСА_1, яку в подальшому збиралася використовувати як нежитлове приміщення. Для покращення умов вона здійснила перепланування даної квартири без належного дозволу, а саме: кімната А 1-3 площею 9,6 кв.м. була збільшена до 13,7 кв.м.; кімната 1-2 залишена без змін; вбиральня (сполучена з ванною кімнатою) 1-4 площею 2,8 кв.м. збільшена до 3,8 кв.м.; кімната 1-5 площею 5,4 кв.м. збільшена до 7,9 кв.м.; веранда площею 8,2 кв.м.,зменшена площею до 5,1 кв.м.. Виходячи з того, що перепланування здійснювалося без належних дозволів, з метою його узаконення, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення, квартиру.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи - КП „ Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив, направив на адресу суду лист, в якому просить розглянути справу без його участі.

Третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи – Управління містобудування та архітектури проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третьої особи – Управління містобудування та архітектури,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на підставі договору купівлі – продажу від 30.06.2009 року належить квартира № 43 в буд.№ 26 по вул. Гагаріна в м. Кременчуці, що підтверджується копією договору. Призначення приміщення самовільно змінене на нежитлове.

     З метою покращення своїх умов позивачка самовільно перепланувала нежитлове приміщення - квартиру, а саме:  кімната А 1-3 площею 9,6 кв.м. була збільшена до 13,7 кв.м.; кімната 1-2 залишена без змін; вбиральня ( сполучена з ванною кімнатою) 1-4 площею 2,8 кв.м. збільшена до  3,8 кв.м.; кімната 1-5 площею 5,4 кв.м. збільшена до 7,9 кв.м.; веранда площею 8,2 кв.м. зменшена площею до 5,1 кв.м., що підтверджується  копією технічного паспорту виданого 03 серпня 2009 року.

 Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

     Оскільки позивачкою було переплановано нежитлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_2 без належного дозволу та належно затвердженого проекту, дане перепланування вважається самовільним.

Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно епідеміологічної станції від 18.08.2009 року № 01931/03-01 та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 01.09.2009 року № 08-02/1122  – дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно перепланованого нежитлового приміщення, а саме: квартири  АДРЕСА_2.

Згідно експертного висновку від 12.08.2009 року вказане перепланування відповідає вимогам будівельних норм і правил. Конструктивні елементи квартири знаходяться в хорошому стані та можуть безпечно експлуатуватися.

     Відповідно до заяви сусідки, ОСОБА_4 вона не заперечує проти перепланування квартири.  

  Оскільки позивачка надала суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно переплановане нежитлове приміщення, а саме: квартира  АДРЕСА_2 в ідповідає санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов сусідів, тому її  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376, 331,357 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

 Позов  ОСОБА_3 -   задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно переплановане нежитлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_3, в якій кімната А 1-3 площею 9,6 кв.м. була збільшена до 13,7 кв.м.; кімната 1-2 залишена без змін; вбиральня ( сполучена з ванною кімнатою) 1-4 площею 2,8 кв.м. збільшена до  3,8 кв.м.; кімната 1-5 площею 5,4 кв.м. збільшена до 7,9 кв.м.; веранда площею 8,2 кв.м., зменшена площею до 5,1 кв.м..

     На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя:                             І.О. Демиденко