Справа № 2- 2152/2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02 жовтня 2009 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Демиденка І.О.,

при секретарі –   Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи – ОСОБА_1  до органу місцевого самоврядування  - Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб – комунального підприємства „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ”, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Полтавського регіонального управління  ДБК про визнання права власності на самочинне будівництво, суд-

   ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким визнати за нею право власності на самочинно збудований  гараж з підвалом літ. «А,Ап» площею 15,4 кв.м. та 15,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська,26 ГК -3.

  В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що  згідно договору купівлі – продажу земельної ділянки від 17 лютого 2009 року вона придбала у власність земельну ділянку площею 0,0026 га, яка розташована по вул. Пролетарській , 26, ГК –3 в м. Кременчуці. Цільове призначення земельної ділянки – для будівництва індивідуального гаража.  За час користування зазначеною земельною ділянкою вона побудувала гараж з підвалом літ «А, Ап». 29.05.2009 року Кременчуцьким бюро технічної інвентаризації було видано технічний паспорт, згідно якого вказані об’єкти  зазначені як самовільні, оскільки збудовані без відповідних дозволів. Виходячи з викладеного, з метою узаконення зазначених  об»єктів нерухомості позивачка змушена звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж з підвалом літ. «А,Ап» площею, 15,4 кв.м. та 15,0 кв.м..

Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

 Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

 Представник третьої особи - КП „ Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації ” в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про поважність причин неявки суд не повідомив, направив на адресу суду лист, в якому проти задоволення позову не заперечує, просить суд розглянути справу без його участі.

Третя особа – Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області свого представника в судове засідання не направило, надіслало на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглянути без участі їхнього представника.

Третя особа – Полтавське регіональне управління ДБК свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином про поважність причин неявки суд не повідомило.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, позивачці на підставі договору купівлі – продажу земельної ділянки від 17.02.2009 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 187102 виданого 13 травня 2009 року належить земельна ділянка площею 0,0026 га, що розташована по вул. Пролетарській, 26, ГК -3 в м. Кременчуці. Згідно державного акту вказана земельна ділянка призначена для будівництва індивідуального гаража.

     За час користування зазначеною земельною ділянкою позивачкою було побудовано гараж з підвалом літ. «А,Ап» площею 15,4 кв.м., та 15,0 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту виданого 29.05.2009 року.

    Оскільки вказані об’єкти побудовані без належних дозволів у технічному паспорту вони зазначені як самовільні.

 Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

    Відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.03.2009 року № 0756 обмеження у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Пролетарській,26, ГК-3 у м. Кременчуці відсутні.

   Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно епідеміологічної станції від 20.07.2009 року № 01748/03-01 та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 14.08.2009 року № 08-02/1052  – дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно побудованого гаражу з підвалом літ. «А,Ап», що знаходяться по вулиці Пролетарській,26 ГК-3 в м. Кременчуці.

Згідно висновку експертного будівельно – технічного дослідження спеціаліста  від 26.06.2009 року № 6/21-09   самовільно збудовані гараж з підвалом літ. «А,Ап» знаходяться в доброму технічному стані та придатні для експлуатації.

  Оскільки позивачка надала суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно побудовані гараж з підвалом літ. «А,Ап», що знаходяться по вулиці Пролетарській,26 ГК-3 в м. Кременчуці в ідповідають санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, тому її  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79,88, 212 ,213,215,224-229 ЦПК України, ст. 376, 331,357 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані гараж з підвалом літ. «А,Ап» (приміщення 1-2 площею 15,4 кв.м. та 15,0 кв.м.), що знаходяться по вул. Пролетарській,26 ГК-3 в м. Кременчуці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                             І.О. Демиденко