Справа № 2-а-2297

                                                                                                  2009 року

                                                 П О С Т А Н О В А

                                         ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

30 вересня  2009 року                                                               м. Кам»янець-Подільський

    Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області,  інспектора ДПС відділення ДАІ  Кам»янець-Подільського  УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС відділення ДАІ Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України  від 20 липня 2009 року, -

                                      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1   звернувся  до суду з адміністративним позовом  до Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області,  інспектора ДПС відділення ДАІ  Кам»янець-Подільського  УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора ДПС відділення ДАІ Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України  від 20 липня 2009 року.

    В обгрунтування своїх  позовних вимог  позивач вказує,   що 31 липня 2009 року  він отримав листа, в якому  знаходилася постанова серії ВХ № 023168 та фотографії  його транспортного засобу.

    Як вказує позивач,  згідно  вище вказаної постанови, його притягнуто до  адміністративної відповідальності  у виді штрафу в сумі 340 грн. за  ч. 1  ст. 122 КУпАП за порушення вимог  п. 12.4 ПДР, однак  з постановою  інспектора  він не погоджується, так як вона винесена з порушенням  норм права, є незаконною, у зв»язку з чим  просить скасувати  .

    В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав.

    Представник Управління  Державної  автомобільної інспекції УМВС України Хмельницької області,  інспектор ДПС відділення ДАІ  Кам»янець-Подільського  УДАІ УМВС України ОСОБА_2  – в судове засідання не з»явилися. Про день та час  розгляду справи повідомлені своєчасно та  належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

    Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

    Вивчивши матеріали справи,   заслухавши пояснення  позивача ,  суд вважає що позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають  задоволенню  з таких підстав .

    Зазначена постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

    Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.    

    У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.    

    Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.    

    Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від 20.07.2009 року серія ВХ №  023168 відносно   ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

        Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-

                                          В И Р І Ш И В :

    Позов  задоволити .  

    Постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від  20.07.2009 року серія ВХ №  023168  відносно  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.        

    Стягнути з  Управління Державної  автомобільної  інспекції  УМВС України   в Хмельницькій області, інспектора  ДПС відділення  ДАІ  Кам"янець-Подільського УДАІ УМВС  - ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_1 3 грн. 40 коп.   витрат  при подачі  адміністративного позову  при зверненні до суду  та 5 грн. 00 коп.    комісії за прийом платежів.

    На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ :