Справа № 2-а-1639

                                                             2009 року

                                     П О С Т А Н О В А

                               ІМ»ЯМ             УКРАЇНИ

30 вересня   2009 року                           м. Кам»янець-Подільський

    Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В.  при секретарі Сопрун С.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до Управління   ДАІ  УМВС України  в  Хмельницькій області,   ОСОБА_2 –  інспектора  ДАІ МВ  УМВС України  в Хмельницькій області   Кам»янець-Подільського  МВ про скасування постанови  про адміністративне правопорушення , -

                        В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася  до суду з адміністративним позовом  до Управління   ДАІ  УМВС України  в  Хмельницькій області,   ОСОБА_2 –  інспектора  ДАІ МВ  УМВС України  в Хмельницькій області   Кам»янець-Подільського  МВ про скасування постанови  про адміністративне правопорушення.

    В обгрунтування своїх  позовних вимог  позивачка  вказує,   що  11 травня 2009 року  вона отримала  поштовий конверт, в якому  знаходилася постанова інспектора   ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення   її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  серія ВХ № 076978 від 24.04.2009 року. До  постанови  додано фото її транспортного засобу  марки Шевроле АВЕО державний номер НОМЕР_1.

    Як вказує позивачка, в постанові вказано,  що вона перевищила  встановлену ПДР швидкість руху,  порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, нібито рухалася  на власному автомобілі  у населеному пункті по вул. Хмельницьке шосе в районі  Укргазбанку, швидкість вимірювалася  приладом «ВІЗІР» 0812382.

    Позивачка  вважає, що її  безпідставно притягнули до адміністративної  відповідальності  у виді 300 грн.  штрафу  з наступних підстав : із надісланого  фото неможливо встановити  де зафіксований транспортний засіб , чи в населеному пункті , чи за його межами ;  24 квітня  о 11-й годині 24 хв.  вона не  могла знаходитися  по вул.  Хмельницьке шосе в м. Кам»янець-Подільському, так як це був робочий день і вона знаходилася на своєму робочому місці ;  інспектор  ДАІ ОСОБА_2 встановив порушення   вимог  п. 12.4 ПДР, не зупинив її, не склав постанову, протокол,  не ознайомив  її з цими документами, а  пред»явив   вимоги заочно на підставі  фото, крім цього, не відомо в якому  положенні  знаходився прилад  «Візир», якщо   зйомка проводилася  з автомобіля  , який рухався, то не виключено  певні  погрішності  у встановленні  швидкості  автомашини, яка знімалася, адже із  фото вбачається , що швидкість  84 км/год , тобто  перевищена всього  на 4 км.

    В судове засідання  позивачка не з»явилася, однак до початку  судового засідання  направила заяву в якій  свої позовні вимоги підтримує,  просить справу слухати без її участі.    

    Представник  Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області  УДАІ    та інспектор  відділення ДАІ м. Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області,  ОСОБА_2 – в судове засідання не з»явилися. Про день та час  розгляду справи повідомлені своєчасно та  належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

    Суд вважає за можливе  слухати справу у відсутності  відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.

    Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають  задоволенню  з таких підстав .

    Зазначена постанова  винесена  за результатами  застосування  фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють  у автоматичному режимі,  у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.

    Така постанова не відповідає  вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився  нагляд  за дорожнім рухом з метою  фіксації  порушень ПДР, не є  автоматичним  засобом  фото- чи відео фіксації, оскільки  він знаходиться у співробітника  ДАІ, керується  ним безпосередньо або  через  комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються  приладом, зокрема  швидкість,  абощо, об»єкт  зйомки, її  режими, кут огляду приладу, тощо.  Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає,  що для її  застосування  необхідно , щоб фіксація  велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють  у автоматичному  режимі. За таких умов , така фіксація  не відповідає  вимогам закону, до того ж, не сприяє  виконанню основних завдань  міліції і, зокрема, ДАІ  по профілактиці та припиненню правопорушень.    

    У даній постанові  відсутні  вказівки на те,  хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким  вона проводилася, тощо.  Між тим,  це повинно  бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2  Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  Державтоінспекції МВС України , до використання  спеціальних  засобів нагляду   за дорожнім рухом  допускаються лише   співробітники , які вивчили  інструкції та склали заліки  з використання  цих приладів. Тому  при оцінці    як законності, так і  достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати  відомості  про цих   співробітників.

    У відповідності  до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та  метрологічну  діяльність» , на вимірювання у сфері, у якій їх результат   можуть  бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов  кожен засіб вимірювальної техніки має  бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку  даного примірника засобу вимірювальної техніки.

    Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

    Згідно ст.ст. 287-289  КУпАП постанова може  бути оскаржена протягом 10-ти  днів від дня її винесення, дана постанова  по справі про адміністративне  правопорушення складена  24.04.2009 року, яку  позивачка отримала   11 травня 2009 року, тим самим  посадові особи ДАІ не надали  можливості  оскаржити дану постанову у законодавчий термін.    

    Отже , на підставі викладеного та ст. ст. 287-289,293  КУпАП , постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року серія ВХ №  076978 відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

    Суд може вийти  за межі  позовних вимог згідно ч. 2 ст. 11 КАС України в разі, якщо це необхідно для повного  захисту прав, свобод та інтересів сторін.

    Керуючись ст. ст. 158-160   кодексу Адміністративного судочинства  України, суд-

                                 В И Р І Ш И В :

    Позов  задоволити .  

    Поновити  ОСОБА_1  строк оскарження на постанову  серія ВХ № 076978  від 24 квітня 2009 року   про  накладення   адміністративного  стягнення   за  ч. 1 ст. 122 КУпАП .

    Постанову  по справі  про адміністративне правопорушення від  24.04.2009 року серія ВХ №  076978  відносно  ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.        

    На постанову  суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження.

СУДДЯ :