АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

  Справа №22-4038/09                                 Головуючий у 1-й  інстанції:  Бойчева  Н.В.

                                                                                         Суддя-доповідач:  Спас  О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р.                                                   м. Запоріжжя

            Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого                           Бондара  В.О.,

суддів:                               Спас О.В.,                                                

                                                 Крилової О.В.,  

при секретарі                             Белименко С.В.,        

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну  справу  за апеляційною  скаргою  дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства   «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод  стінових  матеріалів

на ухвалу  судді Якимівського  районного суду  Запорізької області від 22 липня 2009 року   про  забезпечення позову

по справі за позовом  ОСОБА_1  до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства   «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод  стінових  матеріалів,  треті особи:  Запорізьке  обласне управління  у справах захисту  прав споживачів, ПП ОСОБА_2    про  захист прав  споживачів,  відшкодування матеріальної  та моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И  Л А :

  У травні 2007 року  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод  стінових  матеріалів,  треті особи: Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, ПП ОСОБА_2.,  про  захист прав  споживачів,  відшкодування матеріальної  та моральної шкоди.  Посилався на ті обставини, що   у 2006 році придбав 54360 одиниць цегли виробництва відповідача, яку використовував для будівництва житлового будинку. В процесі будівництва цегла почала руйнуватися. Неякісність цегли підтверджено відповідними експертними висновками. Незважаючи на його звернення в порядку реалізації прав, наданих  Законом України „Про захист прав споживачів”, відповідач ніяких заходів для усунення порушеного права позивача на якісну продукцію не вчиняв.

Просив стягнути на його користь 248050,36грн. матеріальних збитків, яких він зазнав внаслідок порушення відповідачем його прав споживача та 300000грн. на відшкодування спричиненої йому відповідачем моральної шкоди.

Позивач просив про   забезпечення усіх позовних вимог,  мотивуючи тим,  що відповідач навмисно затримує розгляд справи, є  боржником  багатьох споживачів, що  може  бути реальною загрозою утруднення  або унеможливлення виконання  рішення  суду,  якщо  не вжити  заходи  для забезпечення позову.

Ухвалою судді Якимівського  районного  суду Запорізької області  від 22 липня 2009 року  заяву  ОСОБА_1. про забезпечення позову  задоволено в частині забезпечення вимог про стягнення суми матеріальних збитків.

В частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000грн. забезпечення позову не застосовувалось.

Ухвалою накладено арешт  на грошові кошти відповідача ДП ЗАТ «Трест Донбастрансбуд» Артемівський завод стінових  матеріалів (84536,Донецька область, м.Артемівськ, смт Красна Гора, р/р26000190351461 у Артемівському відділенні  ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»  м.Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 2509374) в межах суми позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі  248050, 36 грн.

В апеляційній скарзі ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод  стінових  матеріалів  зазначає, що висновок судді суду першої інстанції про наявність умов, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є помилковим, а тому  просить  скасувати ухвалу судді  суду першої  інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

            Заслухавши  у  засіданні  апеляційного  суду  суддю-доповідача, пояснення учасників  апеляційного розгляду, перевіривши законність та  обґрунтованість ухвали суду першої інстанції  та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених  в суді  першої інстанції,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що, вирішуючи питання про  наявність підстав для забезпечення позову, суддею суду першої інстанції правильно застосовано відповідну норму процесуального права, а саме, ст. 151 ЦПК України, в частині другій якої вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий висновок відповідає суті заявлених позовних вимог, а також гарантіям, наданим споживачам у відповідності Закону України „Про захист прав споживачів”, в преамбулі якого визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Суддею суду першої інстанції належним чином враховано вимоги ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 153  ЦПК України, щодо співмірності забезпечення позову до заявлених позивачем вимог, оскільки сума грошових коштів, на які ухвалено накласти арешт, відповідає розміру позовних вимог про стягнення суми матеріальних збитків, а забезпечення позову допущено частково, без урахування суми позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову  суддею суду першої інстанції не порушено приписи ч.4, ч.5, ч.6 ст. 152 ЦПК України, якими передбачено вичерпний перелік випадків, коли забезпечення позову не допускається.

Заява відповідача про правонаступництво іншою юридичною особою прав та обов’язків, що виникли у відповідача за договором відчуження вищевказаних будматеріалів, не впливає на вирішення питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, постановленої до здійснення  даного правонаступництва.

Інші доводи, висловлені під час апеляційного розгляду справи представником відповідача, не можуть досліджуватися апеляційним судом, оскільки виходять за межі апеляційного розгляду справи, які встановлені ст. 303 ЦПК України і не дають суду повноважень виходити за межі доводів апеляційної скарги. Проте, відповідач не позбавлений передбаченого ст. 154 ЦПК України права на звернення до суду першої інстанції з обґрунтованою заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства   «Трест «Донбастрансбуд» Артемівський завод  стінових  матеріалів відхилити.

Ухвалу  судді Якимівського  районного суду  Запорізької області від 22 липня 2009 року   про  забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та  оскарженню  не підлягає.

Головуючий :

Судді :