АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4005 Головуючий у 1 інстанції:
2009 р. Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондара В.О.
Суддів : Крилової О.В.
Спас О.В.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И Л А :
14 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з АКБ „Європейський” суми у розмірі 30942,12 доларів США на підставі договору № 2635.25.840.26604 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, оскільки банком не виконані його вимоги про видачу з рахунку готівкових коштів та платіжне доручення на перерахування коштів на інший поточний рахунок в іншому банку.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що вимога ОСОБА_1. на правочині не ґрунтується.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки підставою для звернення з заявою про видачу судового наказу є вимога, яка ґрунтується на правочині, вчиненому і письмовій формі. Вимоги ОСОБА_1. до АКБ „Європейський” про стягнення суми ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі-на договорі на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 16 травня 2008 року, що передбачено ст. 96 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.
Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з заяви та документів вбачається спір про право, оскільки АКБ „Європейський” визнає суму і підтверджує, що ця сума є залишком коштів на рахунку ОСОБА_1., про що свідчить довідка (а.с. 4), а також те, що Банк не може виконати перерахування цих коштів на інші рахунки ОСОБА_1. в іншому банку в зв’язку з погіршенням стану ліквідності АКБ „Європейський”, що підтверджується повідомленням про невиконання розрахункового документу (а.с. 8).
За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2009 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: