Справа №2-о/2312/6/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 третя особа Управління Пенсійного фонду у Маньківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Харківці, Маньківського району, Черкаської області. При видачі свідоцтва про народження, записи в ньому робили російською мовою. Проте, в його прізвищі допущена помилка і воно записане замість ОСОБА_2 (російською мовою) -ОСОБА_1 (російською, але з апострофом, якого в російській мові не існує взагалі). Військкомат видав військовий квиток по свідоцтву про народження де також вказав прізвище ОСОБА_1 (російською) з апострофом. Таким же чином йому була видана й трудова книжка. Державний завод хімічних реактивів в м. Черкаси, де позивач переважно працював, при видачі позивачеві довідки про його заробіток допустив помилку у написанні його прізвища і українською мовою не вказав апострофу: замість ОСОБА_1 -ОСОБА_2. Досягнувши пенсійного віку і маючи великий трудовий стаж, позивач позбавлений права оформити документи для призначення йому пенсії. Підтвердженням того, що у вищезазначених документах допущена помилка при їх оформленні, є довідка сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і російською мовою ОСОБА_3 -це одна і та ж особа. На даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Пенсійного фонду України в судове засіданні не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Суд, вислухавши представника Пенсійного фонду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити згідно вимог ст. 256 ЦПК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Харківці, Маньківського району, Черкаської області. При видачі свідоцтва про народження, записи в ньому робили російською мовою. Проте, в його прізвищі допущена помилка і воно записане замість ОСОБА_2 (російською мовою) -ОСОБА_1 (російською, але з апострофом, якого в російській мові не існує взагалі). Військкомат видав військовий квиток по свідоцтву про народження де також вказав прізвище ОСОБА_1 (російською) з апострофом. Таким же чином йому була видана й трудова книжка. Державний завод хімічних реактивів в м. Черкаси, де позивач переважно працював, при видачі позивачеві довідки про його заробіток допустив помилку у написанні його прізвища і українською мовою не вказав апострофу: замість ОСОБА_1 -ОСОБА_2. Досягнувши пенсійного віку і маючи великий трудовий стаж, позивач позбавлений права оформити документи для призначення йому пенсії. Підтвердженням того, що у вищезазначених документах допущена помилка при їх оформленні, є довідка сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і російською мовою ОСОБА_3 -це одна і та ж особа.

Керуючись ст. ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що військовий квиток, виданий Маньківським районним військовим комісаріатом 11.05.1970 року на ім'я ОСОБА_3 (російською мовою); трудова книжка, видана 25.09.1972 року на ім'я ОСОБА_3 (російською мовою) та довідка про заробіток для обчислення пенсії Черкаського Державного заводу хімічних реактивів за № 05-2680 від 19.12.2004 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Харківка..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ