Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/573/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 29 травня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області

у складі головуючої-судді Рибальченко Р.І.

при секретарі Проскурні Л.М.

за участю прокурора Сліпака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Кегичівка подання заступника начальника Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, військовозобов'язаний, освіта неповна середня, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не засуджений, має невідбуте адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт накладене постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 20.04.2012 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з кримінально-виконавчої інспекції направлено подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку 50 годин громадських робіт, накладених постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 20.04.2012 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, на 8 діб адміністративного арешту.

Згідно з поданням ОСОБА_2 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції на 14.05.2012 року, для відбування стягнення. Правопорушник не з'явився. Від Власівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 взагалі не проживає за вказаною адресою, фактична адреса його проживання не відома.

Із поданням надано особову справу №20/2012р. в якій містяться і досліджені, зокрема: копія постанови суду від 20.04.2012р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП України (а.с.2); корінець виклику на 14.05.2012 року (а.с.3), довідка Власівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 в с. Власівка з 26.04.2012 року не проживає, місце його знаходження невідоме (а.с.5).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виклику до кримінально-виконавчої інспекції не отримував. Дійсно деякий час був відсутній за місцем реєстрації. Проте за місцем реєстрації постійно мешкають його родичі, які виклику також не отримували. Мали з ним зв'язок і в разі виклику повідомили б його. Просить не замінювати громадські роботи на арешт. Зобов'язується відбути адміністративне стягнення.

Представник КВІ та прокурор за таких обставин подання не підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що подання задоволенню не підлягає при цьому виходить з наступного:

Відповідно до 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Відповідно до п. 2.1.7. розділу 2 та п. 3.17. розділу 3 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України від 25 вересня 2009 р. N 35 при виконанні постанов суду про застосування громадських робіт на органи кримінально-виконавчої інспекції покладається з'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи. Ухиленням від відбування громадських робіт вважаються неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання при цьому поважними причинами неявки до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом. В судовому засіданні встановлено, що а ні ОСОБА_2, а ні його родичі, що постійно проживали за місцем реєстрації правопорушника виклику з кримінально-виконавчої інспекції не отримували. Доказів про те, що на адресу ОСОБА_2 надходив виклик до кримінально-виконавчої інспекції не надано. Крім того в судове засідання правопорушник, який з'явився, також був викликаний повісткою за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити, особову справу повернути до інспекції для продовження виконання накладеного адміністративного стягнення, згідно з постановою суду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча Р.І.Рибальченко