справа № 3-1241/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Арциз 14 вересня 2009 року
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно адміністративного протоколу серії ОД №136415 від 22.08.2009 року, 22 серпня 2009 року біля 1200 годин на центральному ринку м. Арциз Одеської області, ОСОБА_2 займалась незаконною торговою діяльністю, тобто здійснювала правочин продажу товару (речей) без яких небудь на них документів.
Таким чином, на думку дільничного інспектора міліції Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, заперечуючи проти притягнення її до відповідальності за здійснення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пояснила, що право чинів купівлі продажу товару вона не здійснювала та не укладала ніяких угод по продажу будь-якого товару.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, якладений відносно ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КпАП України у зв’язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Об’єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в незаконній торговельній діяльності, тобто здійсненні угод куплі-продажу товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП передбачає навмисну форму вини.
В судовому засіданні було встановлено, що на день складання протоколу про адміністративне правопорушення мало місце здійснення ОСОБА_2 торгівельної діяльності, але в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт укладення громадянкою ОСОБА_2 угод купівлі-продажу товарів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, виходячи з наведеного вище, враховуючи матеріали адміністративної справи, досліджені в судовому засіданні, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак об’єктивної та суб’єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160-2 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КпАП України – закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 предмети торгівлі, вилучені в неї 23.05.2009 року та вказані в акті вилучення від 23.05.2009 року (а.с.8).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.