Справа № 2-925/2009

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2009 року   Стрийський  міськрайонний  суд  Львівської  області

в складі : головуючого-судді                  Микитчина І.М.

                  при секретарі                          Стельмах З.В.

                  з участю адвокатів                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

         Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 9132 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди, що еквівалентно 1200 дол. США за курсом НБУ станом на 23.06.2009 року 7,61 грн. за 1 дол. США та повернути судові витрати, мотивуючи тим, що він є власником автомобіля марки Москвич-2136, реєстраційний номер НОМЕР_1. На початку листопада 2007 року він за згодою відповідача за усною домовленістю з ним залишив свій автомобіль на тимчасове зберігання на подвір’ї відповідача в с. Довге Стрийського району. В березні 2008 року він виявив, що автомобіль за місцем тимчасового зберігання відсутній, у зв’язку з чим він звертався в органи міліції, якими було з’ясовано, що автомобіль здав на металобрухт відповідач, який зобов’язався відшкодувати повну вартість його, що засвідчив розпискою на суму 1200 дол. США. Однак у добровільному порядку відшкодувати йому заподіяні збитки відповідач відмовляється.

         В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

         Відповідач позов заперечив, пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_5, внука позивача, він у листопаді 2007 року дозволив тимчасово зберігати на подвір’ї будинку своєї матері в с. Довге Стрийського району автомобіль Москвич-2136, який був пошкоджений у результаті ДТП. На його неодноразові прохання забрати автомобіль, ОСОБА_5 не реагував. Після цього, оскільки машина була пошкоджена, він здав її на металобрухт, отримавши за це 600 грн. Після того, як позивач подав на нього заяву в міліцію, він під тиском обставин дав йому розписку про повернення 1200 дол. США замість автомобіля. На даний час він з цим не погоджується, оскільки вартість даного автомобіля є значно меншою.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

         Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в листопаді 2007 року він разом зі своїм дідом ОСОБА_3 вчинили ДТП на автомобілі Москвич. Оскільки автомобіль був пошкоджений, він попросив відповідача взяти його на тимчасове зберігання, на що той погодився. Коли вони в березні 2008 року приїхали забирати автомобіль, його у відповідача не було. Згоди на продаж автомобіля він не давав. Був присутній, як відповідач добровільно, без жодного примусу в присутності своєї матері писав його дідові ОСОБА_3 розписку про повернення йому замість автомобіля 1200 дол. США, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6

         Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в листопаді 2007 року без її згоди її син ОСОБА_4 взяв на тимчасове зберігання розбитий автомобіль позивача марки Москвич. Зі слів позивача вона дізналася, що даний автомобіль пошкодив його внук ОСОБА_5 На початку 2008 року вона наполягала, щоб автомобіль забрали з подвір’я. ОСОБА_5 дозволив її синові здати автомобіль на металобрухт, що він і зробив, отримавши за це 600 грн. Була присутня, як її син писав позивачу розписку, оскільки останній погрожував йому тюрмою.

         Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому, як ОСОБА_5 просив ОСОБА_4 перетягнути розбитий ним автомобіль з с. Долішне до нього в с. Довге.

         Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був присутній при тому, як ОСОБА_3 у 2007 році купив автомобіль Москвич за 1200 дол. США.

         З  наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту вбачається, що ОСОБА_3 належить легковий автомобіль АЗЛК жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

         З оглянутих у судовому засіданні фото, долучених до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Москвич жовтого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1, має пошкодження кузова, вибите лобове скло.

         Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.04.2008 року відносно ОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 289 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

         Згідно з оригіналом розписки від 17.04.2008 року ОСОБА_4 зобов’язався повернути ОСОБА_3 протягом трьох місяців автомобіль Москвич або 1200 дол. США.

         Згідно з довідкою банку станом на 24.06.2009 року офіційний курс дол. США до гривні становить 761,11 грн. за  100 дол. США.

         Суд надає віри поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні ствердили, що розписку про повернення позивачу 1200 дол. США відповідач писав добровільно, без будь-якого примусу, які також підтверджують пояснення позивача, та спростовують пояснення відповідача та показання свідка ОСОБА_7, які суд розцінює їх як такі, що дані нею з метою підтримки пояснень відповідача, який намагається уникнути відповідальності за завдану майнову шкоду.

         Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач дійсно взяв на тимчасове зберігання автомобіль Москвич позивача вартістю 1200 дол. США, без згоди останнього здав його на металобрухт, отримавши за це 600 грн., тим самим заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1200 дол. США, що стверджується наданою ним розпискою. Наведені обставини не заперечили ні відповідач, ні допитані в судовому засіданні свідки.

         Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         Відтак, в судовому засіданні доведена вина відповідача в заподіянні позивачу матеріальної шкоди на суму 9132 грн., що еквівалентно 1200 дол. США, яку й слід стягнути з нього в користь останнього, поклавши на відповідача судові витрати по справі.

         Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

         Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3  9132 грн.  завданої  матеріальної шкоди, 730 грн. судових витрат,  всього 9862 грн. (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн.), а також 91 грн. 32 коп. судового збору  в дохід держави.

         Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з  дня його проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.        

                                      Суддя                                           І.М.Микитчин