Справа № 644/9931/16-п

Провадження № 3/644/169/17

04 квітня 2017 р.

Справа № 644/9931/16-п

н/п 3/644/169/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим оперуповноваженим ОСОБА_2 Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400245, 04 грудня 2016 року о 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nisan», державний номерний знак 21 АР 5990, біля будинку № 273-а по вул. Лосєвській в м. Харкові у стані алкогольного сп’яніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, та зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив, 02 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, у підтвердження чого надав суду довідку Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2.

Очевидець подій – інспектор поліції ОСОБА_3 тричі в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Очевидець подій – інспектор поліції ОСОБА_4 двічі в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 тричі в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомив

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, правопорушення мало місце 04 грудня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв’язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко