АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3391/2009 р.                                    Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.

                                                                                 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

У Х В А Л А

                30 вересня         2009 року                                                                       м. Запоріжжя

        Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

                    Головуючого:     Пільщик Л.В.

                  Суддів:         Краснокутської О.М..

                                                Сапун О.А.

                При секретарі:       Петровій О.Б.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до АКБ ?крсоцбанк” в особі Запорізької філії АКБ ?крсоцбанк” про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_1., яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до АКБ ?крсоцбанк” в особі Запорізької філії АКБ ?крсоцбанк” про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.06.2009 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2009 року позовну заяву  визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,  ОСОБА_1., яка дії в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як необґрунтовану та відкрити провадження у справі. .

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених  у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляю ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу, суддя виходив  з того, що вона  не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в наданий суддею строки її недоліки заявник не усунув.

 Залишаючи позовну заяву без руху, суддя послався на те, що позивачка не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір у повному обсязі.

Проте з такими висновками погодитися не можна.  На  підтвердження  права   неповнолітньої ОСОБА_3 ,в інтересах якої пред’явлено позов ,   в заяві посилаються на договір дарування У позові не заявлені вимоги про визнання права власності , предметом позову є виключення  з п ід арешту майна отриманого в дар.  

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, яка набрала чинності  28.04.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про скасування арешту на майно складають 37,50 грн. З квитанцій доданих до позовної заяви вбачається, що позивач оплатив вище зазначену суму (а.с.15).

Відповідно до п. „д” ч.1. ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “Про державне мито” зі змінами та доповненнями  із позовних заяв немайнового характеру та із позовів про скасування арешту на майно позивачі сплачують держмито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

З квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., як то передбачено законодавством (а.с.15).

 З огляду на викладене ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу судді  Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2009 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: