№1-188\2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
« 06 » октября 2009 г Центрально – Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: В.В.Мироненко
при секретаре: И.В. Лазник, Ищенко А.В.
с участием прокурора: Д.А. Дядык
с участием защитника - адвоката: ОСОБА_1
потерпевшего: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке, Донецкой области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины , украинца, со средне–специальным образованием, не женатого,
несовершеннолетних детей не имеющего,
работающего частным предпринимателем, зарегистрированного в ГНИ Центрально- Городского района г. Макеевки, Донецкой области,
зарегистрированного и проживавшего до ареста:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 27 августа 2004 г. Центрально - Городским районным судом г. Макеевки, Донецкой области по ст ст. 396 ч.1, 186 ч.1, 70 УК украины к 1 году лишения свободы.
- 10.02.2005 г. постановленим Артемовского горрайсуда, Донецкой области освобожден условно- досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 21 день.
2) 30 июня 2006 года Центрально- Городским районным судом г. Макеевки по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
- 18.04.2008 г. постановлением Центрально- Городского районного суда г. Макеевки освобожден от наказания, назначенного приговором Центрально – Городского райсуда г. Макеевки от 30.06.2006 г., в связи истечением испытательного срока.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины , суд, -
У С Т А Н О В И Л:
13 марта 2008 года примерно в 14-м часу, подсудимый ОСОБА_3, находясь в своей АДРЕСА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2., зашел в спальную комнату к своей бабушке ОСОБА_4 Находясь в спальной комнате ОСОБА_4, ОСОБА_3 убедившись, в том что , за ним никто не наблюдает и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил со стола, расположенного в углу спальной комнаты принадлежащий ОСОБА_2. телевизор «Тошиба 21 CVIR», стоимостью 820 грн..
Завладев похищенным чужим имуществом, подсудимый ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб в размере 820 грн.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 своими умышленными действиями , повторно, совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), то есть преступление предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины .
В судебном заседании по предъявленному обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, по измененному прокурором обвинению по ст. 185 ч.2 УК Украины виновным себя признал полностью , в содеянном чистосердечно раскаялся, не отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах совершил преступление, и при этом показал, что 13 марта 2009 г. он находясь по месту своего жительства , по адресу: АДРЕСА_1, решил похитить телевизор «Тошиба 21 CVIR», так как ему нужны были деньги, который он впоследствии собирался выкупить. После этого, он попросил свою бабушку ОСОБА_4 выйти в зал и посмотреть во окно, когда во двор дома приедет такси , который он якобы вызвал, и убедившись, что ОСОБА_4 за ним не наблюдает , тем временем зашел к ней в спальную комнату , взял со стола , расположенного в углу, принадлежащий его отцу ОСОБА_2. телевизор «Тошиба 21 CVIR», который незаметно вынес из квартиры, и сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Со стоимостью похищенного телевизора согласен.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина по измененному прокурором обвинению по ст. 185 ч.2 УК Украины в совершенном преступлении , полностью подтверждена всеми доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и которые в полном объёме были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что ОСОБА_3 его сын, который проживал с ним по адресу: АДРЕСА_1. Телевизор «Тошиба» он приобретал в 2004 г. вместе со своей женой, когда ОСОБА_3 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Центрально- Городского райсуда г. Горловки , Донецкой области за совершение преступления. 13.03.2008 г. когда он вернулся с работы около 16-00 часов, и зашел в комнату к своей теще ОСОБА_4, то обнаружил, что у нее из комнаты, пропал телевизор «Тошиба 21 CVIR », со слов ОСОБА_4, он узнал, что дома была она и его сын ОСОБА_3 После чего на следующий день он написал заявление в милицию.
При этом потерпевший ОСОБА_2. указал, что не поддерживает первоначальное обвинение по ст. 186 ч.2 УК Украины, а поддерживает измененное прокурором обвинение по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_5 показала, что подсудимый ОСОБА_3, ее сын, который проживал вместе с ними, по адресу: АДРЕСА_1. 13.03.2008 г. ее дома не было, так как она находилась в больнице. Со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ей стало известно, что ее сын похитил телевизор «Тошиба 21 CVIR» из комнаты ОСОБА_4 и сдал в ломбард. Показала, также что телевизор «Тошиба 21 CVIR» она вместе с мужем приобретала в 2004 г., когда ОСОБА_3 отбывал наказание в местах лишения свободы.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_4 суду показала, что ОСОБА_3 ее внук, с которым она проживает в одной АДРЕСА_1. ОСОБА_5 ее дочь, а ОСОБА_2. ее зять. Несколько лет назад ОСОБА_2. купил ей телевизор «Тошиба 21 CVIR», и поставил ей в комнату. 13 марта 2008 года, когда она находилась дома, то в 14-м часу пришел ее внук ОСОБА_3, который попросил ее выйти из ее комнаты в зал, и посмотреть в окно, чтобы сообщить ему , когда во двор заедет автомобиль, что она и сделала. Когда она вернулась , чтобы сказать ОСОБА_3, что подъехал автомобиль, то его дома уже не было, а когда она зашла к себе в спальную комнату, то обнаружила, что отсутствует телевизор «Тошиба 21 CVIR» , и она предположила , что телевизор взял ее внук ОСОБА_3, так как кроме него в квартире никого не было. О случившемся вечером в этот же день она рассказала своему зятю ОСОБА_2, который обратился в милицию.
Показала также, что в ходе досудебного следствия она давая показания, не читала их, так как в силу своего возраста, а ей 84 года, у нее плохое зрение и слух, и она доверяя работникам милиции подписала свой протокол допроса, не зная что там написано, хотя и тогда она говорила, что не видела, как внук похитил телевизор.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ОСОБА_6 суду показала , что семью ОСОБА_2 знает, так как они проживают по соседству в одном подъезде , по адресу: АДРЕСА_1 . Со слов ОСОБА_5 ей было известно, что ее сын ОСОБА_3 употребляет наркотики, в связи с чем выносит из дома вещи, и продает их, а на вырученные деньги приобретает наркотики. 13.03.2008 г. она гуляла возле дома с собакой, и видела как к подъезду на такси приехал ОСОБА_3 , после чего он с каким – то парнем поднялись в квартиру к ОСОБА_3, а затем видела, как ОСОБА_3 вышел из подъезда, а за ним вышел парень, в руках которого был телевизор, они сели в такси и уехали. После этого она сразу же позвонила ОСОБА_5 и сообщила обо всем.
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 суду показал , что 13.03.2008 г. в 12-м часу, он находился на ул. Новая, где встретил своего знакомого ОСОБА_3, который поинтересовался, есть ли у него паспорт , на что он ответил, что есть , после чего ОСОБА_3 предложил ему заложить , принадлежащий ему телевизор «Тошиба 21 CVIR», который находился у него в доме, в ломбард. Он согласился, и после этого, как он зашел в дом и взял паспорт, они вдвоем направились к дому ОСОБА_3, возле которого он остался, а ОСОБА_3 направился в квартиру. Затем ОСОБА_3 подал сигнал из окна квартиры, по которому они договорились, что он должен был найти такси, что он и сделал. Так как ОСОБА_3 не выходил, он решил подняться к нему на лестничную площадку, где ОСОБА_3 передал ему телевизор, который он спустил и положил в такси, на котором вместе с ОСОБА_3 направились в ломбард «Исток», расположенного по ул. Ленина, где он предоставил паспорт на свое имя для осуществления залога, с правом выкупа ОСОБА_3 О том, что ОСОБА_3 похитил телевизор у родителей он не знал, так как ОСОБА_3 об этом не сообщал. (л.д. 59-61). Показания свидетеля проверены в судебном заседании и сними полностью согласился подсудимый ОСОБА_3 Неявка свидетеля в суд признана судом уважительной, так свидетель находится за пределами г. Макеевки.
Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 показала, что 13 марта 2008 г. в 15- м часу она оформляла залоговый билет на телевизор «Тошиба 21 CVIR» на паспорт ОСОБА_7 с правом выкупа ОСОБА_3, который как она поняла находился рядом с ним при осуществлении залога указанного телевизора, залоговая цена, которого составила 300 грн. ( л.д. 57). Показания свидетеля проверены в судебном заседании и сними полностью согласился подсудимый ОСОБА_3 Неявка свидетеля в суд признана судом уважительной, так свидетель находится за пределами г. Макеевки
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждена и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
- Это протоколом осмотра от 13 марта 2008 года, с участием свидетеля ОСОБА_4, в ходе которого была осмотрена АДРЕСА_1, а именно спальная комната ОСОБА_4, которая при этом пояснила, что 13.03.2008 г. около 14-00 часов, пришел ее внук ОСОБА_3, попросил ее выйти в зал, и ожидать возле окна, когда приедет автомобиль, а сам незаметно от нее похитил из ее комнаты телевизор «Тошиба 21 CVIR», который купил ей ОСОБА_2 ( л.д. 11-13);
- копией руководства по эксплуатации цветного похищенного телевизора «Тошиба 21 CVIR» (л.д.18);
- договором залога от 13.03.2008 года и залогового билета № 76369 ПО «Исток», по которому предоставлен ОСОБА_7 денежный кредит в размере 300грн. под залог телевизора «TOSHIBA 21 CVIR», с инструкцией, дистанционным пультом, сроком на 30 дней, и право выкупа телевизора доверено ОСОБА_3 (л.д. 27);
- протоколом выемки и осмотра от 17.03.2008 года в ПО «Исток», в ходе которого были изъяты телевизор «TOSHIBA 21 CVIR» № 49030936, дистанционный пульт серого цвета, документы на указанный телевизор. В ходе осмотра потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что указанный телевизор с пультом дистанционного управления 13.03.2008 г. в 14-м часу из его квартиры похитил его сын ОСОБА_3, после чего заложил в ломбард. Постановлением следователя от 17 марта 2008 года, телевизор «TOSHIBA 21 CVIR», дистанционный пульт на телевизор, инструкция к нему, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2.(л.д.64 - 67);
- протоколом осмотра от 04.09.2009 г., с участием специалиста заведующей радиотелье № 102 г. Макеевки, Кравчук В.Р., в ходе которого осмотрен телевизор «Тошиба 21 CVIR», и установлено, что телевизор «Тошиба 21 CVIR», был выпущен в период с 30.11.2003 г. по 06.12.2003 г. ( л.д. 295).
- справкой о стоимости похищенного телевизора «Тошиба 21 CVIR», выданной начальником ателье Макеевского завода «Бытрадиотехника»,которая составляет 820 грн. ( л.д. 305)
При таких обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в полном объёме, и он подлежат уголовному наказанию, действия его прокурором по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3 , суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно то, что - подсудимый ОСОБА_3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и непогашена; на момент ареста работал частным предпринимателем; не женат; несовершеннолетних детей не имеет; на учете у врачей психиатра, нарколога, и тубдиспансера не состоит; состоял на учете в КЛПУ «Городской наркологический диспансер г. Макеевки», Областного наркологического диспансера; по месту жительства характеризуется отрицательно; ущерб потерпевшему возмещен. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.
При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Однако при этом определяя срок отбытия наказания, суд, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины, и ограничиться отбытым сроком наказания.
Вещественные доказательства: - телевизор «TOSHIBA 21 CVIR», дистанционный пульт на телевизор, инструкция к нему, переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2. необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_2.
Иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 , признать виновным и по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев 21 (двадцать один) день.
Приговор в отношении ОСОБА_3 к исполнению не приводить, в связи с отбытием ОСОБА_3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области на подписку о невыезде с постоянного места жительства, установив ему место жительство по адресу: АДРЕСА_1.
Освободить ОСОБА_3 из – под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: - телевизор «TOSHIBA 21 CVIR», дистанционный пульт на телевизор, инструкция к нему, переданные на хранение по сохранной расписке потерпевшему ОСОБА_2. - оставить по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально – Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.
Судья: В.В. Мироненко