Справа № 2- 2537/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
23 вересня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказавши, що відповідач є абонентом Сніжнянського РЕМ ХЕМ. Оплату за спожиту електроенергію здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 426 грн. 82 коп. Вказану суму заборгованості за спожиту електроенергію відповідач відмовляється сплатити. 21.04.2009 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – самовільне підключення до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку, що відображено в акті № 0087713 від 21.04.09 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 1041 грн. 83 коп. 23.05.2007 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – зрив пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що відображено в акті № 023568 від 23.05.07 року. На підставі акта розраховані збитки на суму 125 грн. 94 коп. Відповідач добровільно не заплатив ці суми, а тому позивач просив стягнути з відповідача суми збитків та суму заборгованості за спожиту електроенергію
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено, що відповідач є абонентом Сніжнянського РЕМ ХЕМ. Оплату за спожиту електроенергію здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 426 грн. 82 коп. Вказану суму заборгованості за спожиту електроенергію відповідач відмовляється сплатити. 21.04.2009 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – самовільне підключення до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку, що відображено в акті № 0087713 від 21.04.09 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 1041 грн. 83 коп. 23.05.2007 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – зрив пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що відображено в акті № 023568 від 23.05.07 року. На підставі акта розраховані збитки на суму 125 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 коп., тому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача
Таким чином, суд вважає необхідним позов ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1594 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.
Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99 р. № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 88,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, Постановою КМУ від 21 грудня 2005 р. N 1258, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 1594 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :
Справа № 2- 2537\2009 р.
У Х В А Л А
23 вересня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказавши, що відповідач є абонентом Сніжнянського РЕМ ХЕМ. Оплату за спожиту електроенергію здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 426 грн. 82 коп. Вказану суму заборгованості за спожиту електроенергію відповідач відмовляється сплатити. 21.04.2009 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – самовільне підключення до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку, що відображено в акті № 0087713 від 21.04.09 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на суму 1041 грн. 83 коп. 23.05.2007 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення у відповідача робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил – зрив пломби енергопостачальника на розрахунковому приладі обліку електроенергії, що відображено в акті № 023568 від 23.05.07 року. На підставі акта розраховані збитки на суму 125 грн. 94 коп. Відповідач добровільно не заплатив ці суми, а тому позивач просив стягнути з відповідача суми збитків та суму заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином під підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп. у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 1594 грн. 59 коп.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :