АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3319/2009 року Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
30 вересня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: приватний нотаріус Банковська Юлія Василівна, ОП ЗМБТІ, про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання права власності на будинок, поновлення строків позовної давності, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2008 року ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., 3-і особи: приватний нотаріус Банковська Юлія Василівна, ОП ЗМБТІ, про визнання договору дарування будинку недійсним, визнання права власності на будинок, поновлення строків позовної давності.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2008 року затверджено мирову угоду ,укладену між ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4. за умовами якої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнають позов ОСОБА_3. в особі представника за довіреністю ОСОБА_5. про визнання договору дарування від 28.01.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Банківською Ю.В. та зареєстрований за № 282 та зареєстрований ОП ЗМБТІ 22.12.2003 року за № 4073697 - недійсним, визнання права власності на будинок, відновлення строку позовної давності.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнають за ОСОБА_3. право власності на будинок АДРЕСА_1
ОСОБА_3. зобов’язується сплатити ОСОБА_1. 17000 грн. Відповідачі на момент підписання мирової угоди отримали від позивача 2000 (дві тисячі) грн. Залишок в сумі 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн.. позивач зобов’язується сплатити відповідачам до 25 березня 2009 р. Судові витрати, понесені кожною із сторін, з другої сторони не стягуються. Визнано за ОСОБА_3. право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Зобов’язано ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності за ОСОБА_3. на житловий будинок АДРЕСА_1
Провадження у справі закрито.
Скасовано накладений арешт на будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1, скасовано заборону ОП ЗМБТІ видавати витяги на нього, скасовано заборону ОСОБА_1 розпоряджатися будинком АДРЕСА_1, скасовано заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вселятися до будинку АДРЕСА_1 або приймати інші заходи по користування будинком, накладені ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2008 року
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як необґрунтовану та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету спора.
Частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.
Як вбачається з журналу судового засідання від 23 12.2008 р., до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд не роз'яснив сторонам наслідки такого рішення, чим порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.
За положеннями частини 5 ст.175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Предметом даного спору є визнання договору дарування будинку недійсним. У відповідності до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування дарувальник передає обдарованому безоплатного майно у власність. Проте відповідно до умов мирової угоди, позивач зобов’язався за повернення будинку сплатити відповідачу 17000 грн.
У п.1 мирової угоди зазначено, що відповідачі визнають позов про визнання договору дарування недійсним, проте визнання позову і укладення мирової угоди є різними процесуальними діями за своєю правовою природою.
Проте суд на зазначені обставини уваги не звернув і зміст мирової ухвали на предмет її відповідності ч.5 ст.176 ЦПК України не перевірив.
Окрім того відповідно до змісту ст.176, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд при укладенні сторонами мирової угоди визнає її . Проте суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди.
З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню за п.3 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 23 грудня 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: