Справа  № 2-3449/09          

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            21 жовтня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі :     головуючої – судді     Корнєєвої І.В.

                      при секретарі     Григор’євої С.В.

             розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 обслуговуючого кооперативу «Рівненський»   про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

       12.08.2009 р. позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 обслуговуючого кооперативу «Рівненський»   про розірвання кредитного договору та  стягнення заборгованості за кредитом в сумі 190739,95 грн. вказавши, що  між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 37ДС/7/2006-ССклн від 17 липня 2006 р. (надалі – Кредитний договір) згідно якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 435000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитними коштами 21% річних, з кінцевою датою погашення 08.07.2011р. включно. Згідно п.3.8. Кредитного Договору за порушення умов Договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним Договором 18 липня 2006 року, між позивачем та відповідачем   був укладений Іпотечний Договір №32ДС/7/І07/2006-ССклн (надалі – Іпотечний договір), згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: цілісний майновий комплекс «Ток», розташований за адресою: Донецька обл., с. Ровне, Красноармійський р., вул. Терешкової, будинок 19. Пунктом 4.2 Іпотечного Договору передбачено, що позивач у разі  порушення відповідачем умов Кредитного Договору або Договору Іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Також в забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним Договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 обслуговуючим кооперативом «Рівненський» був укладений Договір Поруки № б/н   від 17.07.2006р. (надалі-Договір Поруки), як форма забезпечення виконання обов’язків Відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором. Згідно п.1.1., 1.3. Договору поруки Відповідач  СОК «Рівненський» солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов’язання Відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором.

З часу виникнення заборгованості Позивач неодноразово відправляв поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань Відповідачам, але заборгованість не була сплачена. Відповідачі продовжували порушувати свої обов’язки за договорами, сума заборгованості зростала, тоді Позивач був вимушений прийняти рішення про дострокове розірвання Кредитного Договору та повернення одержаного кредиту згідно з п.5.3. Кредитного Договору.

Згідно п.3.1. Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками.

Відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору та норми ст.ст. 526,530 ЦК України. На підставі цього, та згідно до умов п.4.1. Кредитного Договору Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту та відсотків. Порушення Відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості від 23.07.2009р. 19.06.2009р. відділом Державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з метою реалізації нежитлового приміщення  перераховано на погашення заборгованості, згідно Кредитного Договору. Станом на 23.07.2009р. заборгованість за кредитом становить: 87306,17 грн. – заборгованість за відсотками, 90383,78 грн. – заборгованість за пенею, 13050,00 грн. – штрафні санкції за ненадання документів, усього 190739,95 грн.

    Позивач до суду не з’явився, надали до суду заяву про те, що на позовних вимогах наполягають та просять розглянути справу без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали, заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували  безпідставність  позову, не надали, про причини неявки до суду не повідомили.

         Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу  заочно у відсутність відповідача, т.я. надані докази дозволяють  розглянути справу  у відсутність відповідача.

         З’ясувавши  обставини справи та  перевірив їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають   задоволенню.

          Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 37ДС/7/2006-ССклн від 17 липня 2006 р. згідно якого Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 435000,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитними коштами 21% річних, з кінцевою датою погашення 08.07.2011р. включно. (а.с. 11-15) Згідно п.3.8. Кредитного Договору за порушення умов Договору нараховується пеня за кожен день прострочення у подвійному розмірі процентної ставки. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за Кредитним Договором 18 липня 2006 року, між позивачем та відповідачем   був укладений Іпотечний Договір №32ДС/7/І07/2006-ССклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: цілісний майновий комплекс «Ток», розташований за адресою: Донецька обл., с. Ровне, Красноармійський р., вул. Терешкової, будинок 19. (а.с. 16-17) Пунктом 4.2 Іпотечного Договору передбачено, що позивач у разі  порушення відповідачем умов Кредитного Договору або Договору Іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Також в забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним Договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 обслуговуючим кооперативом «Рівненський» був укладений Договір Поруки № б/н   від 17.07.2006р., як форма забезпечення виконання обов’язків Відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором. (а.с.18-21) Згідно п.1.1., 1.3. Договору поруки Відповідач  СОК «Рівненський» солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед Позивачем за зобов’язання Відповідача ОСОБА_1 за кредитним Договором.

          Згідно до ст.525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов’язки по наданню кредиту, а відповідач  отримав кредит, але належним чином  не виконував свої обов’язки по договору. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить к стягненню заборгованість по кредиту  у сумі 190739грн. 95 коп.

          У відповідності  зі ст.88 ЦПК України  з відповідача підлягає стягненню  судовий збір на користь держави в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

           Керуючись  ст.ст.509,525.526 ЦК України, ст.3, 4, 5, 6, 10, 14, 57-64, 67,72, 73, 208, 212, 213-218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

            Розірвати кредитний договір № 37ДС/7/2006-ССклн від 17 липня 2006 р. на, укладений  між  ОСОБА_3 акціонерним товариством «Кредитпромбанк»  та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обслуговуючого кооперативу «Рівненський»   на користь   Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (п/р 37395198000022 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк»  МФО 335593 ЄДРПОУ 25098916)  заборгованість за кредитом у сумі 190739 грн. 95 коп. (сто дев’яносто тисяч сімсот тридцять дев’ять грн. 95 коп.),: 87306,17 грн. – заборгованість за відсотками, 90383,78 грн. – заборгованість за пенею, 13050,00 грн. – штрафні санкції за ненадання документів, витрати зі сплати державного мита в сумі 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне  забезпечення   розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн.), а усього 192 469,95 грн. (сто дев’яносто дві тисячі чотириста шістдесят дев’ять грн. 95  коп.).

             Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: