справа № 2-а-1860/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС м.Володимир-Волинський ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та авалювання запису в талоні попереджень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС м.Володимир-Волинський ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Савюка Віктора Олексійовича про скасування постанови серії АС №002360 від 7 серпня 2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, обгін поза межами населеного пункту здійснив далі ніж за 100 метрів від пішохідного переходу, а при оформленні протоколу по справі інспектором були допущенні порушення КУпАП, зокрема на його вимогу та клопотання не вказано свідка даної події, разом з тим, зазначено свідком працівника міліції та особу, яка не могла бачила усіх подій. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та збільшив свої позовні вимоги, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та анулювати запис в талої попереджень до посвідчення водія.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з розписками.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 серпня 2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АС №002360 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що він 7 серпня 2009 року о 18 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Устилуг-Рівне 8 км, керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1здійснив обгін блище, як за сто метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху (а.с. 5).

З талону попереджень серії ВНА 180678 до посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 вбачається, що в графі правила обгону та зустрічного роз'їзду, 7 серпня 2009 року інспектором з нагрудним знаком серії 000188 здійснено запис про дане порушення (а.с.21).

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як встановлено судом, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, на вимогу позивача в протоколі не було внесено особу, яка була свідком даних подій та перебувала у автомобілі ОСОБА_1. (а.с.6).

Як ствердив у судовому засіданні свідокОСОБА_2., позивач керував автомобілем у відповідності до Правил дорожнього руху, будь-яких порушень не вчиняв, обгін здійснював поза межами населеного пункту вірно. На вимогу позивача інспектор ДПС відмовився вносити у протокол його як свідка, та його пояснення не відбирав.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 7 серпня 2009 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 7 серпня 2009 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 128, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС №002360 від 7 серпня 2009 року інспектора взводу №2 ДПС м.Володимир-Волинський ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Савюка Віктора Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Аналювати запис в талоні попереджень ВНА 180678 до посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 в графі правила обгону та зустрічного роз'їзду, здійсненого 7 серпня 2009 року інспектором взводу №2 ДПС м.Володимир-Волинський ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Савюком Віктором Олексійовичем, нагрудний знак серії 000188.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                          Я.Д.Артиш