справа № 2-а-1833/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Артиша Я.Д.,
при секретарі Попко С.С.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови серії АЕ №0278773 від 02 липня 2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, документи були пред’явлені інспектору на першу вимогу, а при оформленні протоколу по справі інспектором були допущенні порушення КУпАП, зокрема не роз’яснено статей якими регламентовано права особи, яка притягується до відповідальності, тобто порушено право на захист. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2009 року відносно позивача було винесено постанову серії АЕ №0278773 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що він 02 липня 2009 року о 20 год. 40 хв. на 143 км. а/д Устилуг-Луцьк Рівне керував автомобілем, не пред’явив та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на даний автомобіль, чим допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху (а.с.3).
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено прізвища свідків, однак не вказано їх адрес, а також в графі, де встановлюються анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності записано, що особу посвідчено на підставі посвідчення водія серії АСВ № 000540 від 11.04.2007 року (а.с.5).
При цьому, згідно пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1., інспектором ДПС було відмовлено внести дані в протокол щодо свідків, зокрема, ОСОБА_2., ОСОБА_3., які бажали дати свідчення про обставини зупинки та подачі документів.
Під час судового розгляду справи, свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. повідомили, щоОСОБА_1. на першу вимогу працівника ДПС подав належні для огляду документи, ніяких конфліктів з приводу їх не подачі не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови.
Поряд з цим, як встановлено судом, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, допущено процесуальні порушення, не роз’яснено усіх прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено право ОСОБА_1. на захист.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 02 липня 2009 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 02 липня 2009 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову серії АЕ №0278773 від 2 липня 2009 року інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області прапорщика міліції Данилюка Валерія Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 грн. - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д.Артиш