Справа № 2-800/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2009 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Попко С.С.,

з участю представника прокуратури Демчишина І.П.,

представника позивача Дячука В.П.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10002/097 філії-Волинське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10002/097 філії-Волинське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором в сумі 9440 грн. 35 коп. посилаючись на те, що 17 листопада 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі заступника керуючого філії - Володимир-Волинського відділення Каліщук Т.О. та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2138, за яким банк надав відповідачу терміном до 16.11.2009 року кредит в сумі 15000 грн. для споживчих потреб, а останній зобов'язався проводити його погашення щомісячно в сумі 417 грн., а також зобов'язався за користування кредитом сплачувати відповідну плату у розмірі 22 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором банком          17 листопада 2006 року було укладено два договори поруки №№ 2917, 2918 із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких, останні зобов'язані відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 щомісячно у визначений термін кредит не погашався, останній та його поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 було надіслано претензії про заборгованість по сплаті кредиту, однак ні боржник ні поручителі своїх зобов'язань перед банком не виконали.

Станом на 11.06.2009 року згідно довідки-розрахунку всього заборгованість по сплаті кредиту становить 9440 грн. 35 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту становить 5326 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1047 грн. 47 коп., сума нарахованої пені в розмірі 564 грн. 80 коп. та сума поточної заборгованості по кредиту 2502 грн. 08 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Дячук В.П. заявив клопотання про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті кредиту в сумі 9692 грн. 20 коп., у зв'язку з несвоєчасним погашенням боргу.

Представник прокуратури Демчишин І.П. підтримав клопотання представника позивача, просить стягнути з відповідачів солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ                  № 10002/097 філії-Волинське обласне управління 9692 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю із збільшеними позовними вимогами, про що подали відповідні заяви, просять розірвати кредитний договір та стягнути борг солідарно.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виконали взятих на себе зобов'язань перед ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10002/097 філії-Волинське обласне управління за кредитним договором № 2138 від 17.11.2006 року та договорів поруки №№ 2917, 2918 від 17.11.2006 року, в зв'язку з чим станом на 09.07.2009 року за ними рахується заборгованість по сплаті кредиту в сумі 9692 грн. 20 коп.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що відповідачі ОСОБА_1,              ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 9692 грн. 20 коп.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215,216 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 530, 536, 554, 629, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Кредитний договір №2138 від 17 листопада 2006 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі заступника керуючого філії - Володимир-Волинського відділення Каліщук Т.О. та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»   в особі ТВБВ № 10002/097 філії-Волинське обласне управління 9692 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто два) грн. 20 коп.   заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави 105,42 грн. судового збору та 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: