ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
УХВАЛА
07 жовтня 2009 р. | Справа № 8/350-15/175-3/123-2/17-14/122 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Булки В.І., судді Калашника В.О., судді Круглової О.М. при секретарі судового засідання Кріцак В.М. розглянувши заяву релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви "ЧУДО АРХИСТРАТИГА МИХАЇЛА", с.Репужинці, Городенківського району, Івано-Франківської області
про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 року по справі №8/350-15/175 за нововиявленими обставинами
по справі
за позовом Городенківської районної державної адміністрації
вул.Богуна,11, м.Городенка, Івано-Франківська обл., 78100
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:
Релігійна громада Української Греко-католицької Церкви с.Репужинці,
Городенківського району, Івано-Франківської області,78130
до відповідача Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви
с.Репужинці
Городенківський район, Івано-Франківська область, 78130
за участю представників сторін:
Від відповідача: Свистун А.В., представник, (довіреність № б/н від 28.07.08)
Від відповідача: Бунзяк М.П., представник, (довіреність № б/н від 02.04.09)
Від позивача: Плаксій Л.П., начальник юр. відділу, (доручення№384/01-21 від 06.10.09)
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Ємчук І.В., представник, (довіреність № б/н від 05.10.09)
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Стецюк Г.М., представник, (довіреність № б/н від 05.10.09)
встановив:
розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.09 заяву релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви "ЧУДО АРХИСТРАТИГА МИХАЇЛА", с.Репужинці, Городенківського району, Івано-Франківської області б/н від 19.08.09 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 року по справі №8/350-15/175 за нововиявленими обставинами та справу №8/350-15/175-3/123-2/17 передано на розгляд колегії у складі 3-х суддів: головуючого судді Булки В.І., судді Деделюка Б.В., судді Круглової О.М.
Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.09 внесено в склад судової колегії по розгляду зазначеної вище справи суддю Калашника В.О. замість судді Деделюка Б.В.
Релігійна громада Української Автокефальної Православної Церкви "Чудо Архистратига Михаїла" звернулась до суду з заявою (б/н від 19.08.09) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 по справі № 8/350-15/175 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 позов задоволено та зобов"язано релігійну громаду Української Автокефальної Православної Церкви села Репужинці Городенківського району звільнити церкву "Чудо Архистратига Михаїла" в селі Репужинці Городенківського району.
Відповідач мотивує подання заяви тим, що тільки 14.06.09 заявнику стало відомо про те, що рішення облвиконкому №186 від 15.10.91 "Про повернення у власність і передачу у користування культових споруд" не опубліковано в офіційних джерелах ЗМІ, як того вимагає Конституція України та чинне законодавство та те, що і 14.06.09 стало відомо про те, що розпорядженням №127 від 11.03.08 Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області "Про порядок користування культової будівлею-Церквою "Чудо Архистратига Михаїла" села Репужинці" також не опубліковано в ЗМІ, в котрому зазначено пунктом 4 про те, що розпорядження голови райдержадміністрації від 30.05.01 №208-р "Про визначення порядку користування культовою будівлею-Церквою "Чудо Архистратига Михаїла" села Репужинці" визнано таким, що втратило чинність. Це розпорядження також не було оубліковано в ЗМІ та не зареєстровано в районному управлінні юстиції.
Заявник наголошує, що рішення суду від 17.10.03 базується на рішенні облвиконкому №186 від 15.10.91 "Про повернення у власність і передачу у користування культових споруд", то воно не може бути чинним та те, що розпорядження Городенківської РДА №208-р від 30.05.01 визнано таким, що втратило чинність на підставі розпорядження Городенківської РДА за №127 від 11.03.08.
Позивач надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (№383/01-21 від 06.10.09). Свою правову позицію щодо поданої заяви мотивує наступним:
-рішення облвиконкому №186 від 15.10.91 не підлягало державній реєстрації, оскільки прийнято за рік до Указу Президента України, за 1 рік 2.5 місяці - до Положення про державну реєстрацію та запровадження обов'язкової державної реєстрації нормативно-правових актів;
-рішення №186 від 15.10.91 не є нормативно-правовихм актом, не підлягало державній реєстрації, тому й не було офіційного опублікування (для розпорядчих документів, застосовується розсилка до виконання відповідно до розроблених і затверджених Інструкцій з діловодства);
- розпорядженням голови райдержадміністрації №208-р від 30.05.01 «Про визначення порядку користування культовою будівлею»(державний реєстраційний №53/148 від 31.05.01), котре також не підлягає державній реєстрації, оскільки стосується громад одного населеного пункту, не містить норм права, носить одноразовий характер застосування, що передбачено п.п.3,4 постанови Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.92, та спрямоване на організацію виконання рушення вищестоящого органу, що немає нових правових норм (підпункт д. п.5 вказаної постанови).
Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 по справі №8/350-15/175 за нововиявленими обставинами і виходить з наступного.
Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської обласної ради народних депутатів за №186 «Про повернення у власність і передачу в користування культових споруд»прийнято 15.10.91. Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»№493/92, запроваджено обов'язкову державну реєстрацію нормативно-правових актів, що стосуються прав, свобод і законних інтересів громадян або мають міжвідомчий характер, із 01.01.93, прийнятий 03.10.92. Проте, самого порядку проведення державної реєстрації не було визначено, однак відповідно до п.6 доручено Кабінету Міністрів України затвердити Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади до 01.12.92.
Положення затверджено постановою Кабінету Міністрів України 28.12.92 №731. Відповідно до п.7 нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію у 5 денний строк після його прийняття.
З огляду на зазначене, суд встановив, що рішення облвиконкому №186 від 15.10.91 не підлягало державній реєстрації, оскільки прийнято за рік до Указу Президента України, за 1 рік 2.5 місяці - до Положення про державну реєстрацію та запровадження обов'язкової державної реєстрації нормативно-правових актів, та ні в одному із них не зазначено, що вони мають зворотну силу, або реєстрації підлягають всі нормативно-правові акти, що прийняті за певний час до вступу їх в дію. Суд звертає увагу на те, що не всі рішення чи розпорядження органів виконавчої влади та їх посадових осіб носять нормативно-правовий характер, та підлягають державній
реєстрації. Як вбачається з п 3 Положення, на державну реєстрацію подаються тільки ті, що містять норми права, мають не персоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії та характеру відомостей, що в них містяться.
За таких обставин, рішення №186 від 15.10.91 не є нормативно-правовим актом, не підлягало державній реєстрації, тому й не потребувало офіційного опублікування. Дане рішення є розпорядчим документом, а тому відповідно до Інструкції з діловодства надіслано релігійним громадам, оскільки рішення приймалось на підставі розгляду заяв релігійних громад та висновків міськрайвиконкомів.
На підставі вказаного рішення облвиконкому, головою райдержадміністрації 30.05.01 прийнято розпорядження «Про визначення порядку користування культовою будівлею»№208-р. Дане розпорядження голови також не підлягає державній реєстрації відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.92, оскільки стосується громад одного населеного пункту, не містить норм права, носить одноразовий характер застосування, що передбачено п.п.3,4 постанови, та спрямоване на організацію виконання рішення вищестоящого органу, що немає нових правових норм (підпункт д. п.5 постанови).
Райдержадміністрація станом на 2001 рік подала його на реєстрацію, та районне управління юстиції зареєструвало його як нормативно-правовий акт (реєстраційний №53/148 від 31.05.01).
Проте, це розпорядження, що набуло статусу нормативно-правового акту не виконано релігійною громадою УАПЦ с.Репужинці й до часу прийняття розпорядження №127 від 03.06.09, яке в даний час оспорюється, та позивачем не виконується.
Оскільки між релігійними громадами УГКЦ та УАПЦ села Репуженці не досягнуто згоди про почергове користування культовою будівлею - Церквою Архистратига Михаїла у ВДВС знаходиться на виконанні наказ виданий господарським судом Івано-Франківської області №93 від 25.02.05 про примусове звільнення спірної будівлі, та з метою укладення мирової угоди між релігійними громадами УАПД і УГКЦ села Репужинці та райдержадміністрацією на стадії виконання судового рішення, що передбачено ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», головою районної державної адміністрації прийняте розпорядження від 11.03.08 №127 «Про порядок користування культовою будівлею - Церквою Чудо Архистратига Михаїла села Репуженці»в межах компетенції та з метою створення умов для рівноправ'я представників різних віросповідувань перед законом.
На виконання зазначеного розпорядження голови, 17.03.08 розроблено проект трьохсторонньої угоди про користування культовою будівлею, яку підписала райдержадміністрація та релігійна громада УГКЦ. Проте, відповідач від підписання угоди відмовився, і як наслідок громада УГКЦ не має змоги проводити богослужіння у будівлі. Головою райдержадміністрації 25.03.09 прийнято розпорядження №239 "Про внесення змін до розпорядження голови від 11.03.08 №127 "Про порядок користування культовою будівлею - Церквою Чудо Архистратига Михаїла села Репужинці" у зв'язку з допущеною помилкою щодо його невідповідності рішенню виконавчого комітету Івано-Франківської обласної Ради народних депутатів від 15.10.91 № 186 «Про повернення у власність і передачу в користування культових споруд».
Дані розпорядження не є нормативно-правовими актами, не потребують державної реєстрації в органах юстиції, та офіційного опублікування. Розпорядження надіслані релігійним громадам, яких в свою чергу запросили в райдержадміністрацію для підписання відповідного договору.
З урахуванням вищевикладеного, твердження віповідача, що рішення облвиконкому №186 від 15.10.91 та розпорядження голови райдержадміністрації від 30.05.01 №208-р, потребували державної реєстрації та офіційного оприлюднення, є безпідставним, і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.
Статтею 112 ГПК України встановлено право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом ст.112 ГПК України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
Перегляд рішення здійснюється у зв"язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: -їх наявність під час розгляду справи;
- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.
Вирішуючи питання щодо істотності значення для справи нововиявлених обставин, суд керується правилами ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів, тобто оцінює наведені заявником обставини за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, а визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
За таких обставин суд вважає, що доводи, викладені УАПЦ в заяві, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Вказані обставини не могли вплинути на правильність рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 по справі №8/350-15/175, тому виходячи з викладеного, обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені не можуть бути визнані нововиявленими.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані заявником докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суд при вказаних обставинах не вбачає підстав для зміни рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 по справі № 8/350-15/175.
Судові витрати залишити за відповідачем.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,33,86,114 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
відмовити в задоволенні заяви Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви "Чудо Архистратига Михаїла" (б/н від 19.08.09 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 за нововиявленими обставинами по справі № 8/350-15/175.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.03 по справі № 8/350-15/175 залишити без змін.
Головуючий суддя Булка В.І.
Суддя Калашник В.О.
Суддя Круглова О.М.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Помічник судді Гандера М.В.