Справа №1-П-3/10 09.03.2010 09.03.2010 09.03.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-154/10 Головуючий у 1-й інстанції: Захарченко Д.В..

Категорія: постанова про відмову Доповідач: Царюк В.В.

в задоволенні подання про звільнення

від кримінальної відповідальності на

підставі ЗУ «Про амністію»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В.

суддів : Войтовського С.А., Катєліна В.П.

за участю прокурора Данчука В.М.

09 березня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2010 року, якою в задоволенні подання старшого слідчого Генеральної прокуратури України про звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності у зв'язку із актом амністії - відмовлено.

Згідно постанови слідчого, ОСОБА_2 знаходячись на посаді керівника (менеджера) проекту у сфері будівництва структурованих кабельних систем ТОВ ВКФ "АйТі" і виконуючи на цій посаді адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою, організував службове підроблення офіційних документів.

Так 12.04.2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ТОВ ВКФ "АйТі", за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, к. 511, виконуючи прохання ОСОБА_3, доручив секретарю підприємства ОСОБА_4 оформити платіжний документ - рахунок-фактуру № СФ-0000275 від 12.04.2007 року з внесенням до неї неправдивих відомостей.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2 03.05.2007 року, перебуваючи в приміщенні зазначеного підприємства організував складання бухгалтером ТОВ ВКФ "АйТі" ОСОБА_5 видаткової накладної № РН-0000362 від 03.05.2007 року, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості. Вищезазначені підробні документи він надав до відповідних органів.

Своїми умисними, діями, на думку слідчого, ОСОБА_2 скоїв злочини передбачені ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України та ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому порушив питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1, 6, 8 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 вперше скоїв злочин, який відноситься до злочинів невеликого ступеня тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_2 не притягувався до кримінальної відповідальності і відносно нього кримінальна справа не порушувалася тому дія ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року на останнього не поширюється.

В апеляціях прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в судах Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2010 року та направити матеріали на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

Вважають, зазначену постанову суду не обґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року і ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 1 та ст.. 6 закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, на яку посилається апелянт, звільненню за цим актом підлягають засуджені, тобто особи відносно яких є вироки суду, а також особи, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання та досудового слідства.

У даному ж випадку, до суду надійшли матеріали, за якими кримінальна справа не порушена і особа по ній є свідком.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду подання відносно особи, яка не притягується до кримінальної відповідальності, є законним, вірним і обґрунтованим

Посилання прокурора на наявність заяви ОСОБА_2 про його звільнення від кримінальної відповідальності, як підставу для застосування Закону «Про амністію», взагалі, ніякого значення не має, оскільки немає предмету розгляду - кримінальної справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції по вищевказаному питанню, на думку колегії суддів, - немає.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого про застосування закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.

Головуючий :

Судді :