Справа № 33 - 303/2009р. Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Категорія ст.5 ч.1 п. „г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією” Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 жовтня 2009 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
Головуючого судді - Зенченко Т.С.
за участю прокурора - Максимихіна Ю.В.
правопорушника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чернігова, громадянин України, українець, з повною вищою освітою, неодружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючий начальником Щорського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як встановив суд, 07.06.2009 року ОСОБА_1., як начальник Щорського райвідділу ГУ МНС України в Чернігівській області будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно надав недостовірну інформацію до Головного управління МНС України в Чернігівській області щодо об'єкту пожежі та її наслідків. Так, 07.06.2009 р. відбулось загорання однієї із будівель Щорської центральної районної лікарні, яка використовувалась у господарських цілях, що спричинило матеріальні збитки. ОСОБА_1., виконуючи свої функціональні обов'язки, виїздив на пожежу, після чого підготував та підписав службову телеграму № 18/26 від 07.06.2009 р. на ім'я начальника ГУ МНС в Чернігівській області щодо знищення сміття на площі 70 кв. м на відкритій території поблизу вул. Спортивної, 21 м. Щорса, де прямий збиток відсутній, тобто вказав недостовірну інформацію щодо об'єкта пожежі, наслідків та відсутності прямих збитків. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про інформацію” під інформацією закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі, тобто ОСОБА_1., будучи учасником інформаційних відносин, згідно ст. 42 вказаного закону, порушив передбачені ст. 44 обов'язки щодо забезпечення додержання принципів інформаційних відносин, передбачених ст. 5 - об'єктивність, повнота і точність інформації, а за ст. 47 відповідальність за порушення законодавства про інформацію несе особа, яка винна у наданні інформації, яка не відповідає дійсності.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що в його діях відсутній склад корупційного діяння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який склали на нього не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що суд незаконно відмовив йому в прийнятті доказів по справі. Суд порушив строки призначення та розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини, просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що він корупційне діяння не вчиняв, телеграма повинна бути направлена до Головного управління МНС України в Чернігівській області на протязі трьох годин з моменту повідомлення про пожежу.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1., прокурора, який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП, судом при розгляді справи повинно бути вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Як убачається з матеріалів справи, суд зазначені вимоги закону не виконав.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1. умисно надав недостовірну інформацію до Головного управління МНС України в Чернігівській області щодо об'єкту пожежі та її наслідків.
Проте з даним висновком місцевого суду погодитися не можна.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. ”г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи надані їй повноваження, протиправно відмовляє в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами або діє в інтересах третіх осіб.
Надання недостовірної інформації має місце у випадку, коли надана інформація повністю або частково не відповідає дійсності. Склад цього правопорушення є лише тоді, коли особа умисно надавала недостовірну інформацію, тобто усвідомлювала, що надана нею інформація не відповідає дійсності, і бажала таку інформацію надати відповідному адресатові.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. була надіслана службова телеграма начальнику ГУ МНС України в Чернігівській області про факт пожежі на відкритій території, внаслідок якої вогнем знищено сміття на площі 70 кв. м та відсутність прямого збитку, наявність побічного збитку на суму 15200 гривень, під час гасіння пожежі врятовано неподалік стоячу господарську будівлю на суму 5000 гривень.
У кожному випадку встановлення ознак відмови в інформації, її затримання, надання недостовірної чи неповної інформації, має детально з'ясовуватися режим доступу до конкретної інформації, тобто передбачений правовими нормами порядок її одержання, використання, поширення і зберігання. І лише після дослідження такого режиму з урахуванням всіх обставин конкретної справи має робитися висновок про наявність чи відсутність корупційного правопорушення, передбаченого п. „г” ч.1 ст. 5 цього Закону.
Суд за будь-яких обставин при інкримінуванні особі правопорушення, передбаченого Законом України „Про боротьбу з корупцією” обов'язково має встановлювати : 1) умисний характер вчиненого; 2) наявність особистого інтересу на задоволення якого спрямовано вчинене діяння. Відсутність у діянні особи першої із вказаних обставин, а так само не з'ясування її у процесі адміністративного провадження виключає притягнення особи до відповідальності за цим Законом. Не встановлення або неправильне встановлення другої із них тягне за собою помилки, створює труднощі у кваліфікації корупційного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого п „г” ч.1 ст. 5 цього Закону характеризується умисною формою вини.
Таким чином, висновок суду про наявність у діях Білоконського складу правопорушення є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.
Враховуючи, що постанова суду є незаконною - вона підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу корупційного правопорушення, передбаченого п. „г” ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2009 року, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко