Дело №  1-106/09

 

 

                                                                                                                

 

 

 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

    29.09.2009 года                                                                               г. Запорожье

                   

    Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при секретаре Митиной Т.В., с участием прокурора Кнута Ю.А., защитника - адвоката ОСОБА_1   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1   года рождения, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего образование 3 класса, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

 

- в совершении преступлений, предусмотренных  ст.119 ч. 1 и  ст.186 ч. 1 УК Украины, суд,                                            

       У С Т А Н О В И Л:

 

05.07.2008г. примерно в 02-00 час. ОСОБА_2 , находясь в районе остановки общественного транспорта «Ромакс», расположенной по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье,  совершил убийство по неосторожности ОСОБА_3  при следующих обстоятельствах.

Так, 05.07.2008г. в ночное время ОСОБА_2  вместе с супругой своего брата ОСОБА_4 . находился возле магазина «Большая ложка», расположенного в районе остановки общественного транспорта по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье. Примерно в 02-00 час. к ОСОБА_4 . подошел малознакомый ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., который находился в состоянии алкогольного опьянения и который  стал предъявлять претензии к ОСОБА_4 . и хватать ее руками за руки. На требования ОСОБА_4 . прекратить свои действия, ОСОБА_3 . не реагировал. Тогда к нему подошел ОСОБА_2 , который находился рядом и наблюдал за действиями потерпевшего, и, действуя преступно самоуверенно, рукой толкнул его в область левого плеча спереди. От данного толчка ОСОБА_3 . пошатнулся и упал на спину навзничь из положения стоя, при этом с силой ударившись головой об асфальт. В сложившейся обстановке, учитывая обстоятельства события, а так же тот факт, что ОСОБА_3 . находился в сильной степени алкогольного опьянения,   ОСОБА_2  мог и должен был предвидеть вышеуказанные последствия своих действий, однако легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. После падения и удара головой об асфальт, ОСОБА_3 . потерял сознание и находился в таком состоянии примерно 1 минуту. После чего, придя в сознание, с помощью граждан, находившихся на остановке, поднялся и сел на близстоящую лавочку. Затем на «скорой помощи» ОСОБА_3 . был доставлен в Запорожский центр скорой помощи и экстремальной медицины, где находился на лечении в отделении нейрохирургии по 07.07.2008г.

07.07.2008г. в 13:30час. ОСОБА_3 . скончался.

    Своими неосторожными действиями ОСОБА_2  причинил ОСОБА_3 . закрытую внутричерепную травму с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с очагами ушиба мозга на базальной поверхности теменной и височной долей у полюса левой лобной доли, осложнившейся отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данная травма, согласно заключения эксперта № 1890 от 14.10.2008г.,  образовалась незадолго до момента госпитализации в результате однократного ударного травматического воздействия тупым предметом с обширной травмирующей поверхностью, с местом приложения в левую затылочно-теменную область и направлением энергии воздействия сзади наперед,  и имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Наличие кровоизлияния в мягких тканях левой затылочно-теменной области, локализация и характер очагов ушибов мозга у полюса левой лобной, на базальной поверхности левых теменной и височной долей свидетельствует в пользу травмы ускорения, и наиболее характерна для случаев падения с высоты собственного роста из положения стоя навзничь.

31.07.2008г. примерно в 23:30 час. ОСОБА_2 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь возле супермаркета «Большая ложка», расположенного по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, открыто похитил имущество ОСОБА_5 . при следующих обстоятельствах:

    Так, 31.07.2008г. примерно в 23:30 час. ОСОБА_2  находился возле супермаркета «Большая ложка», расположенного по ул. Новокузнецкой в г.Запорожье, где встретил знакомого ему ОСОБА_5 ., у которого на поясе брюк заметил  МР3 плеер «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 380 грн., который решил похитить, после чего рукой  сорвал с пояса ОСОБА_5 .  МР3 плеер,  отсоединил от него наушники и вернул их ОСОБА_5 , а плеер оставил себе. На просьбы ОСОБА_5 . вернуть ему его имущество, ОСОБА_2  не отреагировал и ушел. Проходя возле магазина «Ромакс», расположенного по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, ОСОБА_2  увидел проезжавший мимо милицейский автомобиль и, испугавшись, что его могут задержать за совершенное преступление в отношении ОСОБА_5 ., выбросил МР3 плеер.

    В результате своих преступных действий ОСОБА_2  причинил ОСОБА_5  материальный ущерб на сумму 380 грн.

 

Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_2  полностью признал вину  в совершении преступлений, полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_5 ., частично признал гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_7 .: полностью признал иск о возмещении материального ущерба и частично о возмещении морального вреда, пояснив суду, что 05.07.2008 г. в ночное время он с ОСОБА_4 . -  женой его родного брата,  находился возле магазина «Большая ложка». Через некоторое время они пришли на остановку, расположенную перед магазином «Большая ложка», где он  подошел к своим знакомым, а ОСОБА_2 стояла в стороне от него. Через некоторое время он  услышал крик ОСОБА_2 :  «убери руки, не лезь!». Услышав крик, он подошел к ней, и увидел, что рядом с ОСОБА_2  стоит ОСОБА_3  которого он попросил  прекратить свои действия, но последний не реагировал. Затем ОСОБА_3   хотел нанести ему удар, в связи с чем, он сделал шаг назад, при этом   ОСОБА_3  также сделал шаг в его сторону, после чего он толкнул ОСОБА_3   левой рукой в область левого плеча. От этого его толчка   ОСОБА_3   упал, но как  именно и чем именно ударился ОСОБА_3  он не видел. На земле ОСОБА_3   лежал около 1 минуты, после чего он и другой находившийся неподалеку мужчина помогли ОСОБА_3  встать с земли  и посадили его на лавочку. После этого он с ОСОБА_2   перешли на противоположную сторону дороги, где около 15 мин. сидели в парке на лавочке, а затем ушли домой.  Далее подсудимый суду пояснил, что   31.07.2008г. около 23-00 час. он находился возле магазина «Большая ложка», где встретил своего знакомого ОСОБА_5 ., с которым находился в ссоре. Остановившись возле ОСОБА_5  он заметил за поясом  у  последнего МРЗ плеер, который сорвал у Соляника из-за пояса, после чего развернулся и ушел. После этого он,  держа МР3 плеер в руках, направился в сторону кафе «Реал», где некоторое время посидел на парапете и послушал  музыку. Через несколько минут он увидел проезжавший мимо милицейский автомобиль, испугался, выкинул МР3 плеер и пошел домой. Также пояснил суду, что осознал свою вину, и в содеянном  чистосердечно раскаивается.

 

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

    -показаниями потерпевшей ОСОБА_7 ., суду пояснившей, что в ночью 05.07.2008 года ее сын не явился домой, а утором ей сообщили, что сын находится в 5-ой горбольнице, где,  не приходя в сознание, ІНФОРМАЦІЯ_2 умер. Обстоятельства причинения сыну телесных повреждений, состоящих в причинной связи с его смертью, потерпевшей не известны. При этом охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснив, что ранее никаких правонарушений сын не допускал, вел себя нормально, по характеру спокойный;  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 ., суду пояснившего, что  31.07.2008 г. примерно в 00:30час. он возвращался домой. Проходя возле магазина «Большая ложка» он встретил своих знакомых, среди которых был ОСОБА_2  Остановив ОСОБА_5   они стали его беспричинно оскорблять, обзывая нецензурной бранью, после чего ОСОБА_2    сорвал у него из-за пояса МР3 плеер. Он попросил вернуть плеер, но  услышал отказ в грубой форме. Материальный ущерб ОСОБА_5  причинен на сумму 380 грн., который ему полностью возмещен. Просит суд подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 ., суду пояснившей, что  примерно в начале июля 2008 г. приблизительно в 23-00 час она с  ОСОБА_2- родным братом ее мужа и другими знакомыми ребятами  находилась возле магазина «Большая ложка», где сидели на парапетах, после чего подошли к остановке общественного транспорта, расположенной по ул. Новокузнецкой в районе рынка. Через некоторое время к  ней подошел малознакомый ей ранее парень,  который до этого сидел на лавочке на остановке и  предложил с ним отойти поговорить. Она согласилась, после чего  они вдвоем отошли на несколько метров в левую сторону от остановки. В это время к ним  подошел малознакомый  ей ранее ОСОБА_3   который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал руками хватать ее за руки  и отводить ее  от  ее знакомого, рядом с которым она находилась. Она попросила   ОСОБА_3  не трогать ее,  но он  на  эти слова не обращал внимания и продолжал хватать ее за руки. Увидев, что происходит, к ним подошел ОСОБА_2  и спросил ОСОБА_3   что он хочет. Ответил ОСОБА_3  что-либо или нет, она не помнит, ОСОБА_2  и ОСОБА_3  отошли на несколько метров в  сторону  чтобы поговорить. В их сторону она не смотрела, о чем говорили - слышно не было, через  несколько минут она повернулась и увидела, что ОСОБА_3   падает  из положения стоя навзничь на спину. Перед ним находился ОСОБА_2 . При этом падая, ОСОБА_3  ударился головой о дорожное покрытие в виде бетонных маленьких квадратных плит. От падения ОСОБА_3   сразу же потерял сознание и продолжал находиться в таком положении,  как и упал.  Она, ОСОБА_2  и другие находившиеся неподалеку люди, подошли к ОСОБА_3 , которого подняли и посадили на лавочку, при этом она принесла воды и, набирая ее в ладони,  брызгала в лицо  и на голову ОСОБА_3 , от чего ему стало легче. Так как он уже самостоятельно сидел на лавочке, его не нужно было держать, простояв примерно 10 минут и увидев, что  подъехала «скорая помощь», которая увезла ОСОБА_3 , они с ОСОБА_2ушли.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , суду пояснившего, что  работает ст. о/у СУР Коммунарского РО ЗГУ.  В ходе проведения проверки по факту смерти ОСОБА_3   было установлено, что 05.07.2008г. в ночное время он с остановки общественного транспорта «Ромакс» был доставлен в 5-ю городскую больницу с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. ОСОБА_3   находился на лечении в отделении НХО, где 07.07.2008г. скончался. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причинение ОСОБА_3  указанных телесных повреждений совершил ОСОБА_2 , который  01.08.2008 г.  был доставлен в Коммунарский РО ЗГУ, где добровольно подробно пояснил о том, что в начале июля 2008 г. в вечернее время он с супругой своего брата ОСОБА_2   находился возле магазина «Большая ложка», расположенного по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, где к ОСОБА_2  подошел малознакомый им ОСОБА_3  который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ее обнимать. На просьбы ОСОБА_2  отойти от нее, ОСОБА_3  не реагировал. Тогда к нему подошел ОСОБА_2   и толкнул его руками в область груди, отчего ОСОБА_3  упал  на спину и ударился головой. Также в Коммунарский РО ЗГУ была доставлена и ОСОБА_2, которая давала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_2, показания давали добровольно, без применения физического или морального на них  воздействия;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 ., суду пояснившего, что  примерно в начале июля 2008 г. в вечернее время он находился возле магазина «Большая ложка» по ул. Новокузнецкой, где возле киосков пил пиво, в это время он увидел, как между  двумя незнакомыми ему парнями происходит конфликт, рядом с ними находилась девушка. При этом он увидел, как  один из парней толкнул  второго, от чего этот парень  упал, но как именно, он не видел. Затем несколько человек подняли парня и посадили на лавочку на остановке. Через несколько минут приехала «скорая помощь», которая увезла парня.

    Оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между  свидетелем ОСОБА_4 . и подозреваемым ОСОБА_2 ., в ходе которой каждый из участников подтвердил  об обстоятельствах нанесения удара  ОСОБА_2  ОСОБА_3 , от которого последний упал (л.д.94-95);

    - протоколом очной ставки  между ОСОБА_2 . и ОСОБА_5 ., в ходе которой потерпевший ОСОБА_5  подтвердил свои показания об обстоятельствах открытого похищения принадлежащего ему МРЗ плеера ОСОБА_2 (л.д.96-98);

-протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления  с участием ОСОБА_2 ., в ходе которого он пояснил об обстоятельствах  причинения им  удара ОСОБА_3  и при помощи статиста показал  механизм  его причинения (л.д.102-105);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 ., в ходе которого он указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления (л.д.107-109);

- заключением  судебно-медицинской экспертизы  № 1890 от 14.10.2008г., согласно выводам которой,   смерть ОСОБА_3  наступила от закрытой внутричерепной травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с очагами ушиба мозга на базальной поверхности левых теменной и височной долей у полюса левой лобной доли, осложнившейся отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Травма головы у ОСОБА_3  образовалась незадолго до момента его госпитализации в результате однократного ударного травматического воздействия тупым предметом с обширной травмирующей поверхностью, с местом приложения в левую затылочно-теменную область и направлением энергии воздействия сзади наперед. Указанная травма при жизни имела бы признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Наличие кровоизлияния в мягких тканях левой затылочно-теменной области, локализация и характер очагов ушибов мозга у полюса левой лобной, на базальной поверхности левых теменной и височной долей свидетельствует в пользу травмы ускорения, и наиболее характерна для случаев падения с высоты собственного роста из положения стоя навзничь. Не исключается возможность совершения пострадавшим активных действий после причинения ему повреждений в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. В крови ОСОБА_3 , НА МОМЕНТ ЕГО ГОСПИТАЛИЗАЦИИ ОБНАРУЖЕНО «,0 %о этилового спирта. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения.

 Указанная концентрация алкоголя в крови ОСОБА_3  (л.д. 61-64);

    -заключением  дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1969Д от 14.10.2008 г., согласно выводам которой, не исключается возможность образования всех повреждений у пострадавшего ОСОБА_3  при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_2 . в его объяснении, во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_4 . в ее пояснениях  (л.д.66-67);

    -заключением  судебно-медицинской экспертизы  № 35/к от  29.05.2009 г., согласно выводам которой: с учетом данных о повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3  (Акт судебно-медицинского исследования №1873 от 08.07.2008 г.) и подтвержденных при судебно-гистологическом исследовании органов трупа, а также клиническими проявлениями травмы, изложенными в медицинской карте № 11227/1173 из Запорожской клинической городской больницы экстренной и скорой медицинской помощи, следует  указать, что прямого соответствия повреждений мягких тканей и органов при травме головного мозга не имеется. В данном случае комплекс повреждений формировался в условиях травмы-ускорения, то есть при нападении пострадавшего с высоты роста теменно-затылочной областью слева на плоскую преобладающую поверхность. Для этого механизма травмы характерно преобладание внутренних повреждений над наружным. В данном случае травма была очень тяжелой, так как своевременно проведенная в условиях специализированного лечебного учреждения нейрохирургическая операция с удалением большого объема субдуральной гематомы не привела к улучшению состояния, то есть тяжесть состояния в данном случае в основном определялась ушибом базальных структур головного мозга и дислокационным синдромом с развившимися вторичными кровоизлияниями и некрозами вещества головного мозга. После операции состояние больного оставалось крайне тяжелым, без тенденции к улучшению, что привело к диагностированию смерти головного мозга. Такие осложнения как отек-набухание головного мозга и дислокационный синдром являются облигатными, то есть практически обязательными осложнениями черепно-мозговой (внутричерепной) травмы (249-259);

Анализируя конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что смерть ОСОБА_3  наступила не вследствие умысла ОСОБА_2, а вследствие  неосторожных действий последнего при вышеуказанных обстоятелствах.

По делу установлено, что в  ночное время  05.07.2009 года   ОСОБА_3   в грубой форме приставал к родственнице ОСОБА_2, применяя при этом определенные насильственные действия в отношении нее, то есть действовал явно неправомерно. Вступившись в защиту своей родственницы и отталкивая   ОСОБА_3 , который  в последующем  пытался напасть на ОСОБА_4, последний допустил неосторожность, не соизмерив силу своего толчка, ибо после этого ОСОБА_3  упал, ударившись головой, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде его смерти.  

При этом суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_7о том, что ее сын исключительно положительно характеризовался, всегда вел себя правомерно, никогда не допускал насильственных действий в отношении других лиц, поскольку эти пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, а также  в процессе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено документами, что ОСОБА_3  систематически злоупотреблял спиртными напитками и постоянно допускал неправомерные действия в семье, причем именно за насильственные действия в семье он дважды по заявлению матери ОСОБА_7 привлекался  к административной ответственности за насильственные действия в семье и именно мать ОСОБА_3 , неоднократно обращаясь в милицию в связи с недостойным поведением  ее сына, в своем заявлении в милицию  указывала что ее сын нигде не работал, систематически пьянствовал, имел место случай, когда сын при указанных обстоятельствах, проявляя  агрессивные действия по отношению к ней, сломал ей руку,  в связи с чем ее было также  подано заявление в милицию..

С  учетом изложенных обстоятельств,  суд считает, что показания подсудимого и   свидетеля ОСОБА_4  об обстоятельствах  случившегося являются достоверными, соответствуют действительности.

    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по эпизоду от 05.07.2008 года - по ст. 119 ч.1  УК Украины по признакам  убийства, совершенного по неосторожности.

    При этом, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по неострожности, суд считает, что неосторожность при совершении подсудимым преступления имела место  в форме  преступной самонадеянности, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела,  подсудимй  предвидел возможность наступления  общественно-опасного  последствия своего деяния, но легкомысленно  расчитывал  на его   предотвращение.

    По эпизоду от 31.07.2008 г. - похищения  имущества потерпевшего ОСОБА_5 . действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 146 ч.1 УК Украины  по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж).

 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во вниманием тяжесть совершенных преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести и данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение материального ущерба потерпевшему ОСОБА_5 , просьбу последнего о назначении  подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы,  частичное возмещение материального  ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_7 .  в сумме 5000 грн., а также то, что потерпевшая ОСОБА_7. в судебном заседании не настаивала на строгом наказании подсудимому, полагаясь на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство,  что подсудимый находится более года под стражей, а также заявил суду о том, что за указанный период  осознал противоправность своих действий, чистосердечно раскаялся в содеянном, просит суд не лишать его свободы, дать возможность трудоустроиться и принять все необходимые меры  к дальнейшему возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшей ОСОБА_7 .,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества,  с освобождением от отбывания наказания с испытанием.

Анализируя доказательства по делу относительно размера причиненного ОСОБА_2потерпевшей ОСОБА_7вреда, суд считает, что заявленный  иск в части возмещения материального ущерба подтвержден доказательствами и подлежит удовлетворению за минусом возмещенной суммы в размере 5000 грн.

Что касается размера подлежащего возмещению морального вреда, который состоит в душевных страданиях потерпевшей в связи с утратой сына,  суд считает, что сумма в 50 000 грн., заявленная потерпевшей является очевидно завышенной и не соответствует как  установленным по делу обстоятельствам, приведшим к смерти потерпевшего ОСОБА_3 , так и требованиям закона о применении  принципа разумности и справедливости, в связи с чем,  суд считает, что возмещению подлежит сумма в 10 000 грн.

Вещественные доказательства: один CD диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ., приобщенный  к материалам уголовного дела (л.д.49-50) подлежит хранению в материалах дела.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

 

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

 

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  119 ч.1, 186 ч. 1 УК Украины  и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч.1 УК Украины - три года лишения свободы;

-по ст. 186 ч. 1 УК Украины - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания  назначенного судом наказания, если он в течение   испытательного срока двух лет   не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УПК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной службы;

    -уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и места  жительства;

    -периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.

    Меру пресечения  в отношении подсудимого ОСОБА_2   до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,  освободив из-под стражи в зале суда.

    Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

    Взыскать с подсудимого ОСОБА_2  в пользу потерпевшей ОСОБА_7  материальный ущерб в сумме 4 283 грн. 42 коп., моральный вред  в сумме 10 000 грн. В остальной части гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

 Вещественное  доказательство: один CD диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ., приобщенный  к материалам уголовного дела (л.д.49-50)  - хранить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 

 Судья                                                                                         А.И. Боровикова

 

 

 .