Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

3-3/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.12.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Світіч», мешканця м Первомайська Миколаївської області, вул. Белінського, 1; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-055/0001 від 14.12.2010 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці ПП «Світіч» було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ст. 21 Закону України «Про відпустки» не дотримуються строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки; в порушення ст.ст. 115, 116 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась з порушенням строків; в порушення ст. 97 КЗпПУ та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» при наявності коштів в 2010 році на рахунку підприємства в першу чергу не виплачувалась заробітна плата, а проводились інші платежі, тоді як виплата заробітної плати є першочерговим платежем.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 14-04-055/0001 від 14.12.2010 року, актом перевірки № 14-04-055/0001 від 14.12.2010 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який пояснив, що борги по заробітній платі виникли через складне матеріальне становище, яке склалося на підприємстві через заборгованість КП «Комунсервіс» перед підприємством; виявлені та вказані в приписі інспектором праці порушення виправлені своєчасно, на підтвердження надав копії відповідних документів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що зазначеними діями ОСОБА_1 не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, приймає заходи щодо повернення коштів на підприємство, виявлені інспекцією праці порушення допущені виправлені, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: