КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-25964/08 Головуючий у І інстанції Блажівська Н.Є.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого – судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Мельничука В.П.,
при секретарі Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Державний фармакологічний центр» Міністерства охорони здоров’я України доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 001/08 від 26 лютого 2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що положенням Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05 грудня 2000 року надається перелік робіт на проведення яких дозвіл компетентного органу для виконання будівельних робіт не вимагається. Позивач зазначає, що роботи, проведені на об'єкті незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10, є поточним ремонтом, виконаним на підставі висновків Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій від 18 жовтня 2006 року в яких зазначалось про необхідність вжиття заходів, пов'язаних із збереженням будівлі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що 26 лютого 2008 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було винесено постанову № 001/08 від 26 лютого 2008 року, згідно з якою на позивача було накладено штраф у сумі 331328 грн.
Вказаною постановою стверджується факт порушення позивачем норм законодавства в сфері містобудування, а саме про недотримання вимоги по отриманню дозволу компетентного органу для виконання будівельних робіт.
Спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Національного космічного агентства України від 20 березня 2006 року № 133/74 «Про передачу об'єкта незавершеного будівництва» було передано до сфери управління МОЗ України об'єкт незавершеного будівництва та допоміжні споруди за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10, з метою подальшого розміщення апарату та структурних підрозділів позивача, який і має забезпечити завершення будівництва.
Позивач звернувся до Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій щодо надання висновку про технічний стан незавершеної будівництвом будівлі по вул. Смоленській, 10 в м. Києві. У своїх висновках Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій зазначив про необхідність виконання позивачем деяких видів будівельних робіт як аварійних або невідкладних.
Статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» визначається обов’язок та порядок отримання дозвільної документації на будівництво об'єктів містобудування.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» в редакції закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, перелік будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Так, статтею 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273 (далі – Положення) встановлено перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл: поточний ремонт будівель та споруд без зміни призначення приміщень; капітальний ремонт та реконструкція повітряних лінійних електромереж; відновлення просілого або влаштування нового мостіння навкруги будівлі з метою охорони ґрунту під фундаментами від розмивання або перезволоження; захист мереж від електрокорозії; відновлення або улаштування нових тротуарів; відновлення або улаштування нових прибудинкових проїзних доріг; улаштування дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку людей, озеленення прибудинкової території. Будівництво спортивних майданчиків у дворах, а також у межах мікрорайонів; улаштування декоративної огорожі висотою до 1 метра навколо майданчиків літніх кафе (літні майданчики для торгівлі і обслуговування населення без навісів); тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів; проведення робіт, пов'язаних із ліквідацією аварій (обрушень) та відновленням функціонування об'єктів для забезпечення життєдіяльності населення при надзвичайних ситуаціях.
У листі № 31/4-246 від 06.03.2007 року про надання дозволу, Державна архітектурно-будівельна інспекція визначила перелік деяких видів робіт, пов’язаних із збереженням будівлі фармакологічного центру по вул. Смоленській, 10 в м. Києві, виконання яких можливе до перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт (а. с. 156).
Оцінюючи докази по справі, колегія суддів доходить висновку, що позивач здійснював поточний ремонт будівлі – об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10 та, як вбачається з долучених до матеріалів справи актів приймання виконаних підрядних робіт, характер та види виконуваних позивачем робіт відповідають встановленому статтею 4 Положення переліку будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл та переліку видів робіт, наведеному Державною архітектурно-будівельною інспекцією у вищевказаному листі № 31/4-246 від 06.03.2007 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 001/08 від 26 лютого 2008 року та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції – без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві – залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді: