Справа № 22ц-1657\2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.

 Доповідач: Редька А.Г.

У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2009 року                 місто Чернігів

А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Шемець Н.В., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рачовій І.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1.,     

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2. на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Техніка для дому” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Рішенням деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ”Техніка для дому”, розірвано договір купівлі-продажу телевізора марки Том сон,  стягнуто з товариства на користь ОСОБА_2. 575 грн вартості телевізора та 30 грн у відшкодування витрат  оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та відмовлено у стягненні з товариства 2719,75 грн пені, у стягненні з товариства 9000 грн у відшкодування моральної шкоди, , а також у стягненні з товариства 800 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення у частині відмовлених позовних вимог та задовольнити його вимоги про стягнення з товариства 9000 грн у відшкодування моральної шкоди, 1564 грн пені, 800 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2. не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач придбав у магазині товариства телевізор неналежної якості, який має суттєві недоліки і ці недоліки не були усунуті продавцем, тому обгрунтовано розірвав договір купівлі-продажу телевізора, стягнув з продавця 575 грн вартості телевізора на користь покупця та повернув телевізор продавцю і у цій частині рішення суду сторони не оскаржують.

Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення пені оскільки відповідно до ст.8 Закону ”Про захист прав споживачів” пені може бути стягнута за час затримки усунення недоліків товару, стягнення пені при розірванні договору купівлі-продажу неякісного товару законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив у відшкодуванні моральної шкоди оскільки відповідно до ст.ст.4,22 Закону ”Про захист прав споживачів” відшкодування моральної шкоди можливе заподіянні її небезпечною для життя та здоров'я продукцією, а позивач ОСОБА_2 не надав доказів, що продаж неякісного телевізора заподіяв або становив загрозу для його життя чи здоров'я.   

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що відповідно до ст.ст.56,79 ЦПК України відшкодовуються витрати на правову допомогу особою, що є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги і така особа має бути допущена до участі у справі за ухвалою суду.

У справі відсутні документи, що працівник ЗАТ ”Паблік рілейшинз” ОСОБА_1. мав повноваження особи, що допущена ухвалою суду для надання правової допомоги позивачу. ОСОБА_1. відповідно до наданих документів виконував представницькі функції на боці позивача, але законодавство не передбачає відшкодування витрат на оплату представницьких функцій сторони при судовому розгляді справи.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для його скасування.

    Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд   

у х в а л и в:

    Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 травня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий:                     Судді: