Справа № 22ц-2206/2009 Головуючий у першій інстанції - Жук М.І.
Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ШАРАПОВОЇ О.Л.
при секретарі ШТУПУН О.М.
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров'я та відшкодування моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В :
В березні 2009 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров'я, відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн, яке просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку ( а. с. 3 - 5). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. зазначав, що ОСОБА_2. в числі інших працівників Чернігівського РЕМ в листі на ім'я начальника управління захисту економічних інтересів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” ОСОБА_3. (вхідний номер 43 від 03 квітня 2009 року ) поширила недостовірну інформацію: щодо знищення позивачем офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського району електричних мереж ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”; також що позивач не дотримується правил ведення діловодства юридичної служби, що унеможливлює ведення обліку претензійної роботи з боржниками та потягло за собою неодноразове повторне стягнення грошових коштів з абонентів; що позивач протягом року не приймав заходів щодо погашення заборгованості юридичними особами ; був ініціатором та допомагав абонентам складати скарги на діяльність Чернігівського РЕМ ; що обов'язки юрисконсульта позивач не виконує належним чином, число його звернень до суду є незначним та ставилось під сумнів можливість виконання позивачем обов'язків юрисконсульта за станом здоров'я. Позивач зазначає, що за своїм змістом вказана інформація є неправдивою та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.Оскільки відповідач ОСОБА_2. є працівником ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” тому, як вказував в позові ОСОБА_1. , зазначені фізична особа та юридична особа повинні в солідарному порядку відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду в розмірі 4000 грн., так як внаслідок письмового розповсюдження відносно нього неправдивої інформації йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в порушенні його нормальних життєвих зв'язків, виникнення хвилювань з приводу захисту своєї честі, достоїнства та ділової репутації, відволікання від виконання безпосередніх службових обов'язків для складання письмових пояснень з приводу фактів, викладених в листі. В порядку спростування поширеної недостовірної інформації позивач просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2. надіслати на ім'я начальника управління правового захисту ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” ОСОБА_3. спростування щодо недостовірної інформації, викладеної в листі (вхідний номер 43 від 03 квітня 2009 року). Також позивач просив стягнути з ОСОБА_2. понесені ним по справі судові витрати.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Рішенням суду визнано, що поширена ОСОБА_2. в листі на ім'я начальника управління захисту економічних інтересів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” ОСОБА_3. (вхідний номер 43 від 03 квітня 2009 року ) інформація щодо знищення ОСОБА_1. офіційних (службових) документів попередніх років є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Зобов'язано ОСОБА_2. надіслати на ім'я начальника управління захисту економічних інтересів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” ОСОБА_3. письмове спростування щодо знищення ОСОБА_1. офіційних (службових) документів попередніх років. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи , 51 грн. судового збору. На користь держави стягнуто з ОСОБА_2. витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 45 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_2. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що нею було висловлено оціночне критичне судження стосовно дій ОСОБА_1 як юрисконсульта Чернігівського РЕМ , висловлена думка про порушення його діями інтересів підприємства . Апелянт вказує, що в неї не було мети принизити честь та гідність ОСОБА_1 Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вона в зазначеному листі вказувала на наявність в діях позивача ознак злочину, передбаченого статтею 357 ч. 1 Кримінального кодексу України та безпідставно звернулась з даного питання до керівництва підприємства, а мала звернутись до правоохоронних органів. Проте, як зазначає апелянт , даний висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції є необгрунтованим , оскільки саме керівництво підприємства наділено повноваженнями щодо розгляду вказаних в листі питань, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків. Тому дане звернення до керівництва з питань роботи підприємства та збереження його доброго ім'я не може розцінюватися, як поширення недостовірної інформації. Також апелянт вказує на відсутність доказів по справі щодо спричинення позивачу моральної шкоди.
В письмових запереченнях ОСОБА_1. просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, - скасуванню на підставі положень п.4, ч.1 статті 309 ЦПК України. Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров'я та відшкодування моральної шкоди .
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2., не маючи достатніх даних, які б вказували на наявність в діях позивача злочину, передбаченого ч.1 статті 357 Кримінального кодексу України - умисне знищення, пошкодження, приховання офіційних (службових) документів попередніх років юридичної служби Чернігівського РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”, в листі на ім'я начальника управління захисту економічних інтересів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” ОСОБА_3. констатувала факт вчинення позивачем злочину. Листа щодо вчинення позивачем вказаного злочину ОСОБА_2. було направлено до вищого керівництва компанії, а не до компетентних осіб правоохоронних органів чи суду , вказаних у статті 97 КПК України . Суд першої інстанції вказав , що в результаті таких незаконних дій ОСОБА_2. була розповсюджена неправдива та недостовірна інформація відносно позивача, яка принижує його честь , гідність та ділову репутацію та підлягає письмовому спростуванню . Також суд вважав, що вказаними діями ОСОБА_2. ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода .
Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи і це підтверджується її матеріалами ( а. с. 6) , 03 квітня 2009 року працівниками Чернігівського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” , в тому числі і відповідачем ОСОБА_2. було складено на ім'я начальника управління правового захисту ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго” ОСОБА_3. листа про некомпетентність позивача, який займає посаду юрисконсульта Чернігівського РЕМ у вирішенні питань, пов'язаних з юридичною діяльністю підприємства та про його брутальну поведінку відносно інших працівників.
Відповідно до приписів ч.1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Частина 3 статті 277 Цивільного кодексу України регламентує, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
З огляду на зміст колективного листа, направленого на ім'я начальника управління захисту економічних інтересів підприємства ОСОБА_3. ( а. с. 6), апеляційний суд приходить до висновку, що в листі міститься повідомлення членами трудового колективу , які підписали дане звернення, керівництва ВАТ ЕК „ Чернігівобленерго” стосовно дій працівника Чернігівського РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” юрисконсульта ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов'язків та порушень вказаними діями позивача інтересів підприємства і інтересів інших посадових осіб підприємства. Вказане звернення було адресовано керівництву підприємства, яке уповноважене розглядати зазначені питання.
Заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги відносно того, що метою звернення відповідача ОСОБА_2. і інших працівників підприємства до начальника управління захисту економічних інтересів підприємства ОСОБА_3. було не приниження честі, гідності , ділової репутації позивача, а стурбованість заявників щодо авторитету, доброго імені підприємства.
Виходячи з положень Преамбули та статті 1 Закону України „ Про звернення громадян”, громадяни України, відповідно до Конституції України мають право вносити в органи державної влади , об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності , викривати недоліки в роботі , оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади , місцевого самоврядування , об'єднань громадян , підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності , засобів масової інформації , посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями , скаргами та пропозиціями, що стосується їх статутної діяльності , заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально - економічних , політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що звернення працівників Чернігівського РЕМ відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" до посадової особи відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", яка має повноваження на розгляд таких звернень , з повідомленням про недоліки в роботі певних служб і працівників з метою поліпшення, стабілізації роботи як певних служб, так і підприємства в цілому, не може вважатись поширенням інформації в розумінні положень статті 277 Цивільного кодексу України.
Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, вказане колективне звернення працівників Чернігівського РЕМ від 03 квітня 2008 року було направлено керівництву підприємства, яке уповноважене розглядати дані питання і стало підставою перевірки адміністрацією відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” напрямків роботи в Чернігівському РЕМ. За результатами перевірки були видані накази від 17 квітня 2008 року № 143 та від 25 квітня 2008 року № 51 ( а. с. 73) , в яких йдеться мова про недопустимість розпалювання міжособистих конфліктів серед колективу Чернігівського РЕМ та необхідність дотримання норм корпоративної етики в стосунках між працівниками.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2., відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров'я та відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 83 ( вісімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят ) коп. в рахунок відшкодування понесених нею і документально підтверджених судових витрат ( а. с. 161 -164).
Керуючись ч.1 статті 269, ч.1 статті 275, статтями : 276, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, статтями : 88, 209, 218, 303, 304, 307; ч.1, п. 4 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2009 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про захист честі, гідності, ділової репутації і права на таємницю про стан здоров'я та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83 ( вісімдесят три) грн. 50 ( п'ятдесят ) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили .
Головуючий:
Судді: