ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4724/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:             судді Оніщука М.І.,

при секретарі:             Блажівському С.П.,

за участю:

представника позивача:     Єщенка І.О.,

відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 2987,37 грн. та судові витрати,  обґрунтовуючи це тим, що внаслідок паркування на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 автомобіля “Volkswagen Golf”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, позивачу нанесена матеріальна шкода, пов’язана з відновленням благоустрою прибудинкової території. Згідно складеного кошторису вартість нанесеної шкоди відповідачем становить 2987 грн. 38 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що вона ніколи не паркувала автомобіль з завданням шкоди прибудинковій території та «зеленим» насадженням, крім того, з наданих позивачем доказів не можливо встановити місце паркування автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві власності належить автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1.

24.03.2009 року комісією із фахівців КП «Липкижитлосервіс» було обстежено прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1на предмет паркування автомобілів на зеленій зоні. За результатами перевірки було складено акт від 24.03.2008 року, згідно якого встановлено, що в зеленій зоні припаркований автомобіль відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди та понесення в зв’язку з цим витрат на відновлення «зеленої зони», а також того, що відновлення було спричинено саме через паркування автомобіля відповідача.

Крім того, зведений кошторисний розрахунок вартості та локальний кошторис були складені стосовно декількох різних будинків і витрати розподілено порівну. На вказаних документах також відсутні підписи осіб та печатка організації, що їх склали. Також з кошторисів не вбачається, що вони складені для проведення витрат на відновлення «зеленої зони».

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування відповідачем заподіяної ним шкоди є незаконною і необґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 64, 88, 209, 213 – 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                 М.І. ОНІЩУК