Справа № 784/2749/13 19.07.2013 19.07.2013 19.07.2013
Номер провадження: 33/784/146/13
Справа № 33/784/168/13 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 ОСОБА_1
КУпАП суддя апеляційного
суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, старшого офіцера відділу територіального забезпечення військ військової частини А3476, який має на утриманні малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та на даний час мешкає в с. Костянтинівка, вул. Краснова, буд. 23, Новоодеського району Миколаївської області за місцем військової служби
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
Згідно з постановою судді, 09.04.2013 р., о 01 год. 30 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).
Від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності 2-х свідків.
В апеляційній скарзі від 27.06.2013 р. ОСОБА_3 просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Однак, 19.07.2013 р. до початку розгляду справи по суті ним подані зміни до апеляційної скарги, в яких він просить постанову судді змінити, накладене стягнення пом’якшити до штрафу. Наводить, що зробив належні висновки зі своєї ганебної поведінки. У вчиненому щиро розкаявся. Вказує, що є військовослужбовцем Збройних Сил України. Сумлінно виконує військовий обов’язок. Нагороджений рядом державних нагород. В його відання надано автомобільний транспорт для своєчасного вирішення службових задач. Для повноцінного проходження ним військової служби є необхідність у використанні ним власного транспортного засобу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав зміни до апеляційної скарги та просив про пом’якшення накладеного на нього адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додатково додані до апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та зміни до неї, вважаю, що апеляційна скарга з врахуванням її зміни підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, що не оспорюється апелянтом з урахуванням зміни ним апеляційної скарги.
Накладаючи на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд послався на врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушника, даних про його особу та обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Однак, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 з числа передбачених ст. 35 КУпАП. Тому вказівка суду в цій частині є необґрунтованою.
Вказавши про врахування обставин, що пом’якшують відповідальність, суд їх взагалі не навів. Однак, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку Вікторію, 21.04.2007 р., що підтверджено відміткою в його паспорті. Крім того, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності раніше. З його пояснень в апеляційному суді вбачається і те, що він зробив належні висновки зі своєї поведінки та щиро розкаявся у вчиненому.
На підставі ст.34 ч.2 КУпАП наведені обставини апеляційний суд визнає такими, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3
З матеріалів справи вбачається, що вони взагалі не містять даних про особу ОСОБА_3 Тому посилання суду на врахування особи ОСОБА_3 є не конкретним.
Однак, з матеріалів, доданих ОСОБА_3 до апеляційної скарги, вбачається, що він характеризується виключно позитивно. Проходить службу в Збройних силах України з 2000 р. За зразкове виконання військового обов’язку протягом 2006-2012 р.р. неодноразово нагороджений медалями, грамотами та отримав ряд подяк (а.с.27-39).
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП вказані обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_3 та виключно позитивні дані про його особу, також підлягають врахуванню згідно з загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення.
Згідно з довідкою ТВО командира військової частини А3476 від 11.06.2013 р. ОСОБА_3 постійно залучає власний автомобільний транспорт для своєчасного вирішення службових задач (а.с.25).
Враховуючи викладене, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_3 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 (з урахуванням її зміни) задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.
Пом’якшити ОСОБА_3 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 2550 грн. в дохід держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2