ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-3890/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Оніщука М.І.,
при секретарях: Сливка А.В., Блажівському С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3841917,56 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ТОВ „Екологічні системи”, згідно укладеного з позивачем договору про надання овердрафту та відповідачі ОСОБА_1., ТОВ „Регіональні будівні інвестиції”, згідно укладених з позивачем договорів поруки, не виконують взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що договір поруки між ОСОБА_1. та позивачем укладений з порушенням законодавства, оскільки фізична особа може бути поручителем виключно при надання споживчого кредиту іншій фізичній особі, а тому в задоволенні позову просила відмовити.
Вислухавши поясненя осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ТОВ „Екологічні системи” укладено договір про надання овердрафту № 15/ОВ/2008-980, згідно якого відповідачу було надано кредит у формі овердрафту, з лімітом заборгованості в розмірі 4000000,00 грн., на умовах сплати 25,0% річних за користування овердрафтом. Відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати відсотки за користування овердрафтом, а також забезпечити повне погашення фактично отриманого овердрафту і нарахованих відсотків в термін до 31.12.2008 року.
Разом з цим, 02.07.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ „Регіональні будівні інвестиції” було укладено договір поруки № 15/П/2008-980, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „Екологічні системи” зобов’язань за договором овердрафту.
Крім того, 02.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. було укладено договір поруки № 15/П-1/2008-980, відповідно до якого останній взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „Екологічні системи” зобов’язань за договором овердрафту.
Відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення суми кредиту та відсотків за його користування, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту у формі овердрафту в сумі 3841917,56 грн., в т.ч. штрафні санкції, передбачені умовами договору про надання овердрафту.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковим до виконання сторонами.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.
Таким чином, з умов укладених між позивачем і відповідачами кредитного договору та договорів поруки, а також зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовляються виконувати взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків, чим істотно порушують умови договору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Більш того, оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції» на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» 3841917 (три мільйони вісімсот сорок одну тисячу дев’ятсот сімнадцять) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування судового збору та 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 3843867 (три мільйони вісімсот сорок три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 56 копійок.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ М.І. ОНІЩУК