№ 2- 3772/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Гримич М.К.,
при секретарі - Костюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення депозиту , відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу у розмірі 5000,0 доларів США, внесених за депозитним договором від 23.07.2008 року в зв”язку з невиконанням відповідачем його вимог щодо повернення в строк закінчення договору –21.01.2009 року, просив стягнути з відповідача на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 85,01 доларів США за користування його коштами після закінчення строку дії договорів та 200,0 доларів США інфляційних втрат, а також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 4500,0 гривень .
Сторони у судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надіслав до суду заяву про проведення розгляд у справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності добуті у судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав .
Судом встановлено, що 23.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу № 1/0305248003290001 на суму 17700,0 гривень та № 1008/0304859001053001 на суму 5000,0 доларів США, з поверненням 21.01.2009 . По закінченню терміну депозитного договору позивач звернувся до відповідача 21.01.2009 з проханням щодо повернення коштів, внесених за депозитними договорами, натомість відповідач не повернув грошові кошти та надав відповідь 10.02.2009 року щодо неможливості виконання своїх зобов»язань за депозитним договором в зв»язку з введенням тимчасової адміністрації Постановою НБУ від 21.01.2009 року .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки .
З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачем не виконано умов договорів банківського вкладу, а саме не повернуто грошові кошті, внесені на депозит банку по закінченню строку його дії , позов в цій частині підлягає задоволенню , з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та витрати на ІТЗ розгляду справи, які сплачені позивачем за подачу позову до суду.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час, який пройшов з дня настання зобов»язання щодо повернення грошових коштів, внесених до банківської установи , суд вважає , що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суперечать умовам укладеного між сторонами договору .
Вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі внесеного вкладу також суд вважає необхідним відхилити, оскільки спеціальні норми Закону України «Про банки та банківську діяльність» не передбачають можливості застосування такого виду компенсації за порушення банківською установою зобов»язань за договорами банківських вкладів.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.526 , 625 ЦК України, ст.. ст. 5,57,84, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення депозиту , відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди – задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад у розмірі 5000,0 доларів США та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30,0 гривень.
В задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків, моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 415,0 гривень.
На рішення може бути принесено апеляцію шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 10 днів з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Гримич М.К.