ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Топчий В.Н. Судей: Кунцова В.А., Дяченко Л.А. С участием прокурора: Сулеймановой Д.Н. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 4 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_1, 03 декабря 1971 г.
рожд., урож. г. Кировокан, Армении, гражданин
Армении прож.: АДРЕСА_1
ранее судимый:
1) 20.02.2002 года по ст. 140 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней.
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 20.02.2002 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено - 5 лет лишения свободы Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2375 гривен в счет возмещения материального ущерба, 1000 грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_3 250 грн., в счет возмещения материального вреда и 1000 грн., в счет возмещения морального вреда; в пользу ОСОБА_4 1135 грн. в счет возмещения материального ущерба; в пользу ОСОБА_5 920 грн. материального ущерба и 1000 грн. морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 17 ноября 2005 года, около 18 часов, возле перекрестка ул. Коцюбинского и ул. 9 Мая г Евпатории, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подбежал к потерпевшей ОСОБА_2 и путем рывка открыто похитил из ее рук сумку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 45 грн. в которой находилось личное имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3055 грн.
Дело № 11-1184/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Кабаль И.И.
Докладчик: Кунцов В.А.
Он же 8 декабря 2005 года около 6 час. на ул. Крупской г. Евпатории имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подбежал к потерпевшей ОСОБА_3 и путем рывка открыто похитил имущество, чем причинил ущерб потерпевшей на
общую сумму 690 грн.
Он же 29 декабря 2005 года около 00-30 час. на перекрестке ул. Гагарина и ул. Фрунзе г. Евпатории имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к потерпевшей ОСОБА_4, и применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей- повалил ее на землю и открыто похитил лично ей принадлежащее имущество, чем причинил ущерб на общую сумму 1135 грн.
Он же 22 января 2006 года около 21-30 час, возле д. 42 по ул. Крупской г. Евпатории, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошел к ОСОБА_5 и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей - повалил ее на землю и открыто похитил принадлежащей последней мобильный телефон «Самсунг Х460» в корпусе серебристого цвета стоимостью 920 грн. тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что преступления не совершал, явки с повинной писал под воздействием органов милиции, на него было оказано психическое воздействие со стороны работником милиции. Считает, что следственные органы сфальсифицировали уголовное дело. Все следственные действия проходили с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Несмотря на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1 его вина в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, соответствует материалам дела и подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании,
а именно:
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_2
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о том, что 17.11.2005 года около 18 часов на ул. 9 Мая в г. Евпатории к ней подбежал подсудимый, выхватил у нее из рук сумку в которой находились 840 грн., 100 долларов США, золотое обручальное кольцо, мобильный телефон «Нокиа 3110» и другое имущество на общую сумму 3050 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что после задержания ОСОБА_1 был доставлен в Евпаторийский ГО, дал признательные показания в совершении ряда грабежей. У его сожительницы ОСОБА_7. был изъят мобильный телефон, который он подарил ей в ноябре 2005 года, о чем был составлен протокол изъятия.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, о том, что в Евпаторийский ГО поступила информация, что мужчина нападает на женщин и совершает грабежи. По подозрению в совершении указанных преступлений им был задержан ОСОБА_1, который признался, что совершил 4 эпизода грабежей.
В дальнейшем, по 2 эпизодам были изъяты 2 похищенных мобильных телефона.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_9:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 08.12.2005 года около 6
часов утра на ул. Крупской г. Евпатории возле общежития неизвестный напал на нее и
путем рывка похитил сумочку, в которой находились мобильный телефон «Сименс С
62» стоимость. 440 грн., деньги в сумме 00 грн., косметика, а всего имущества на общую
сумму 690 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что в середине декабря 2005 года в поселке Исмаил-бей на улице к нему подошел ОСОБА_1 и предложил преобрести у него
мобильный телефон «Сименс С-62» в корпусе серо-голубого цвета, при этом пояснив, что это его собственный телефон. Телефон был без документов и без зарядного устройства.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 29 декабря 2005 года примерно около 00.30 часов на перекрестке улиц Гагарина и Фрунзе у телефонной будки к ней сзади подошел ОСОБА_1, повалил ее на землю, выхватил из рук мобильный телефон «Сименс А 52» и сумку. После завладения сумкой и мобильным телефоном подсудимый скрылся.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что в январе 2006 года в поселке Исмаил-бей ОСОБА_1 предложил приобрести у него телефон «Сименс А-52», в корпусе светлого цвета.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_11 Показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что 22 января 2006 года около 21.30 час. на ул. Крупской возле д.42, на нее сзади напал подсудимый, закрыл рот чтобы она не кричала. Между ними завязалась борьба, ОСОБА_1 повалил ее на землю, после чего похитил у нее мобильный телефон «Самсунг X 460» и скрылся.
А также письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной ОСОБА_1 (л.д.76), протоколом добровольной выдачи похищенного телефона, опознания его потерпевшей и осмотра в качестве вещественных доказательств (л.д.77,80,81), протоколом явки с повинной ОСОБА_1 , согласно которого ОСОБА_1 указал, что в декабре 2005 года около 6 часов утра на ул. Крупской в г. Евпатории он открыто путем рывка похитил у потерпевшей сумку (л.д.25), протоколами добровольной выдачи похищенного мобильного телефона, опознания его потерпевшей и осмотра в качестве вещественных доказательств (л.д. 27,29,30), протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 как лицо, похитившее у нее мобильный телефон (л.д.98), протоколом предъявления лица на опознание, согласно которого ОСОБА_5 опознала ОСОБА_1 как лицо, открыто похитившее у нее мобильный телефон (л.д.109), протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_1, согласно которого потерпевшая указала на ОСОБА_1 как на лицо, которое 22.01.2006 года похитил у нее мобильный телефон( л.д.110)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч,2 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал преступлений за которые осужден расцениваются коллегией судей как способ защиты, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей ставить под сомнение которые у коллегии судей нет оснований.
Данных, которые бы свидетельствовали, что ОСОБА_1 с каких-либо причин оговорил сам себя в совершении преступлений, по делу не установлено. Не установлено также и данных, которые бы свидетельствовали о получении органами предварительного следствия показаний от ОСОБА_1а обманным или каким либо иным противоправным путем. Суд тщательно проверял доводы ОСОБА_1а, аналогичные тем, которые изложены в апелляции, о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия. Изложенные в приговоре мотивы о признании их надуманными, направленными на избежание ОСОБА_1 ответственности за совершенные преступления, судебная коллегия расценивает аргументированными, такими, что соответствуют материалам дела.
4
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_1 который нигде не работает, удовлетворительную характеристику, ранее судимого, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
П Р Е Д Е Л ИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без -удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 4 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.