Справа № 10-301/2009                       Головуючий І інстанції: Мурашко М.І.

категорія - скарга                           Доповідач: Карнаух А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді -  Карнауха А.С.

суддів -  Акуленко С.О., Оседача М.М.

з участю :

прокурора  -  Бузакова О.Ю.

слідчого -  ОСОБА_1

скаржниці - ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

23.07.2009 року постановою начальника СДІМ Срібнянського районного відділу УМВС України в Чернігівській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 122 КК України, оскільки остання діяла в межах необхідної оборони.

06 серпня 2009 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області дана постанова скасована і порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по факту необережного спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Оскаржуючи, дану постанову ОСОБА_2 звернулась до

Новозаводського районного суду міста Чернігова. Посилаючись на незаконність постанови, просила її скасувати, оскільки вона діяла в межах необхідної оборони для захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів, з метою відвернення протиправного вторгнення до житла.

 Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, у якій просила скасувати постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.09.2009 року та прокурора відділу прокуратури Чернігівській області від 06.08.2009 року.

В обґрунтування доводів апеляції, вказала на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, стверджуючи, що на момент порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, що вказують про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Вважала, що вона діяла в межах необхідної оборони, з метою захисту своїх інтересів для недопущення незаконного проникнення в житло.

Заслухавши доповідача, скаржницю, яка підтримала апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, опитавши слідчого,   дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

За змістом статті 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав, що вказую на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,  приводами та підставами для її порушення стали матеріали перевірки, проведеної Срібнянським районним відділом УМВС України в Чернігівській області, які містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, а саме заява потерпілої особи, акт медичного обстеження, пояснення очевидців.

За таких обставин доводи ОСОБА_2 про те, що на момент порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, суперечать матеріалам справи.

За змістом статті 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду скарги у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для її порушення.

Таким чином постанова про порушення даної кримінальної справи  винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Порушень закону, при розгляді справи Нвозаводським районним судом міста Чернігова, не вбачається.   

На підставі наведеного та  керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2009 року, залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 вересня 2009 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 06.08.2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України - без змін.

СУДДІ:

             А.С. Карнаух                     С.О. Акуленко                         М.М. Оседач