ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

11 июля 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего: Топчий В.Н.

Судей: Кунцова В.А., Дяченко Л.А.

С участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 19.04.2006 года, которым:

ОСОБА_1,23.03.1971 г. рожд., урож. г. Евпатории АР Крым, гражданин Украины, прож. г. Евпатория, АДРЕСА_1, ранее судимого: 04.03.2005 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

осужден по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 04.03.2005 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 2 года лишения свободы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Как указано в приговоре, АДРЕСА_1 признан виновным и осужден за то что, он 19.09.2005 года около 10-00 часов возле мусорных контейнеров на ул. Демышева в г. Евпатории нашел нож и стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения.

В этот же день около 10-30 часов на перекрестке ул. Демышева - Дм. Ульянова в г. Евпатории АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции, доставлен в опорный пункт правопорядка № 10 Евпаторийского ГО, где у него при личном досмотре обнаружили и изъяли нож, который согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы является колюще-режущим холодным оружием и по своему типу относится к финским ножам., изготовлен самодельным способом (л.д. 15-18)

В апелляционной жалобе осужденный АДРЕСА_1 просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 72 ч.\ пункт Б УК Украины, заменив 1.5 года условного срока на 8 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что вину не признает, все показания были взяты с применением физического и морального воздействия со стороны работников милиции, холодное оружие не хранил, а хотел использовать в домашних условиях, а так же ссылаясь на то, что он вдовец и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который сейчас в интернате.

Дело№ 11-1185/2006 г. Категория: ст.263 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции: КабальИ.И. Докладчик: Кунцов В.А.

2

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным ОСОБА_1 его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_2 -участкового инспектора Евпаторийского ГО, о том, что 19.09.2005 года около 10-11 часов на перекрестке улиц Дм. Ульянова и Демышева в г. Евпатории им совместно с участковым инспектором Кошевым А.В. был остановлен условно осужденный АДРЕСА_1, которому было предложено пройти в опорный пункт для дачи пояснений. По пути следования он вел себя подозрительно, и было принято решение на опорном пункте провести с участием понятых его личный досмотров ходе которого он обнаружил у ОСОБА_1 за поясом штанов нож, который выпал на пол при снятии с себя пайты.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, ОСОБА_4, что 19.09.2005 года около 11-00 часов они присутствовали в опорном пункте в качестве понятых при личном досмотре ОСОБА_1, у которого за поясом брюк был обнаружен нож.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в конце сентября 2005 года на ул. Демышева в г. Евпатории к ним с ОСОБА_6 подошел ОСОБА_1, и сказав, что у него плохи дела и его должны закрыть, поскольку задержали с ножом. Просил их помочь ему, чтобы они дали показания в суде, что якобы участковый ОСОБА_2 показывал им нож и просил, чтобы они нож занесли в квартиру по его (ОСОБА_1) месту жительства, пообещав им расплатиться наркотиками.

А такэюе письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра согласно которого у ОСОБА_1 за поясом спортивных брюк был изъят нож (л.д.5), заключением судебно-криминалистической экспертизы нож, изъятый 19.09.2005 года у ОСОБА_1, является колюще-режущим холодным оружием, по своему типу относится к финским ножам, изготовлен самодельным способом (л.д. 15-18), протоколом осмотра изъятого ножа в качестве вещественного доказательства (л.д20).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.263 ч.2 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Доводы осужденного о том, что он не хранил холодное оружие, а нашел нож и хотел использовать его в домашних условиях являются несостоятельными и расцениваются коллегией судей как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей ставить под сомнение которые у коллегий судей нет оснований.

Данных, которые бы свидетельствовали, что АДРЕСА_1 с каких-либо причин оговорил сам себя в совершении преступления, по делу не установлено. Не установлено также и данных, которые бы свидетельствовали о получении органами предварительного следствия показаний от ОСОБА_1 обманным или каким либо иным противоправным путем.

Суд тщательно проверял доводы ОСОБА_1, аналогичные тем, которые изложены б апелляции, о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия. Изложенные в приговоре мотивы о признании их надуманными, направленными на избежание ОСОБА_1 ответственности за совершенное преступление, судебная коллегия расценивает аргументированными, такими, что соответствуют материалам дела.

Так, в ходе досудебного следствия была проведена прокурорская проверка заявления осужденного ОСОБА_1 о недозволенных методах следствия и в возбуждении уголовного дела в отношении участкового инспектора милиции ОСОБА_2 было

отказано, (л.д.132-133).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_1, а так же обстоятельства дела смягчающие наказание, в том числе и те на которое осужденный ссылается в своей апелляции, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для его изменения и смягчения наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 апреля 2006 года, в отношении ОСОБА_1- без изменения.