ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля месяца «13» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Капустиной Л.П. Судей -    Петюшевой Н.Н. Рыжовой И.В. с участием прокурора -    Дядиченко С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Алуштинского городского суда АР Крым от 12 июня 2006 года

которым

ОСОБА_1, 17 марта 1985 года рождения, уроженцу г. Алушты, проживающему по адресу: АДРЕСА_1

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

УСТАНОВИЛА:

Согласно представления органов досудебного следствия, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины при следующий обстоятельствах:

09 июня 2006 года примерно в 00.15 час. ОСОБА_1, находясь напротив дома № 4 по ул. Юбилейной в г. Алуште, имея умысел на открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили у ОСОБА_3 мобильный телефон и другое принадлежащее ему имущество, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1104 грн. после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

09.06.2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

09.06.2006 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Дело №10-165                                                                                         Председательствующий

Категория 165-2 УПК Украины                                                      в 1 инстанции Лантратова А.И.

Докладчик Петюшева Н.Н.

11.06.2006 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

12.06.2006 года постановлением Алуштинского городского суда АР Крым в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мотивирует свои требования тем, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, поэтому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная убежденность судьи в том, что более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данных о том, что он уклонялся от явки к следователю, препятствовал установлению истины по делу, или продолжает заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

Согласно ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Несмотря на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 4 до 6 лет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет положительную характеристику с места жительства и места учебы, признал свою вину, возместил ущерб потерпевшему.

Доводы прокурора о том, что в материалах дела имеются данные о том, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:                                                                                                                                                            Апелляционное представление помощника прокурора г. Алушты Богданова В.В. оставить без удовлетворения, а постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 июня 2006 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.