Справа № 1-164 / 2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2009 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: Стецюк Г.М.
з участю прокурора: Піонтковського В.О.
адвоката ОСОБА_2
представника служби у справах дітей
Шепетівської районної державної адміністрації ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка
кримінальну справу по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює і не навчається , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
що 3 травня 2008 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна через незамкнені двері горища проник в будинок гр. ОСОБА_6, який розташований в с. В. Решнівка Шепетівського району, звідки таємно викрав
гроші в сумі 1 400 грн.;
мобільний телефон марки «Самсунг» Є-730» із зарядним пристроєм вартістю 350 грн. зі стратртовим пакетом «UMC» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 10 грн., а всього на суму 410 грн.;
портативний аудіо-відео плеєр марки «ВВК» модель РV42ОS із зарядним пристроєм та навушниками вартістю 175 грн.;
аудіо- диск вартістю 20 грн., а всього викрав майна та грошей на суму 2 005 грн.
В судовому засіданні неповнолітній підсудний свою вину не визнав, відмовився давати покази.
Незважаючи на те, що підсудний свою вину у інкримінованому йому досудовим слідством злочині не визнав, вина останнього підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 4 травня 2008 року у своєму будинку, що розташований в с. В. Решнівка Шепетівського району Хмельницької області, виявила, що із шкатулки, яка зберігалась в одному із приміщень будинку, зникли гроші в сумі 1 400 грн. Пізніше встновила, що із будинку зник мобільний телефон «Самсунг» із зарядним пристроєм, а також МР-3 плеєр з навушниками та зарядним пристроєм. Пізніше ОСОБА_5 у її присутності сам зізнався у викраденні 1400 грн. та іншого майна, видав їй викрадений плеєр з навушниками та зарядним пристроєм, повернув зарядний пристрій від мобільного телефону. Мати останнього ОСОБА_4 написала розписку про повернення грошей, але повернула тільки 800 грн., 600 грн. відмовилась вернути. Просила стягнути з підсудного матеріальну шкоду, спричинену їй моральну шкоду оцінює в 4 000 грн.
Свідок ОСОБА_7Ю в судовому засіданні пояснила , що 3 травня 2008 року вдень у її та дочки відсутність неповнолітній ОСОБА_8 проник до їх житлового будинку, вчинив крадіжку грошей в сумі 1 400 грн., мобільного телефону і плеєра. Мати останнього повернула їм 800 грн., просила , щоб заяву про крадіжку вони забрали із міліції.
Свідок ОСОБА_9І в судовому засіданні підтвердила той факт, що в травні 2008 року друг сина ОСОБА_5 приходив до них додому і приносив з собою мобільний телефон, а пізніше плеєр. Зі слів сина їй стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку із будинку ОСОБА_6, викрав гроші, мобільний телефон і плеєр. ОСОБА_10 написала розписку потерпілій ОСОБА_6 про повернення грошей, які викрав її син.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав на те, що в травні 2008 року ОСОБА_5 приносив до нього додому мобільний телефон без стартового пакету із зарядним пристроєм сіруватого кольору, марки якого не пам’ятає. На наступний день приніс до нього плеєр на дисках, який підзарядили в нього вдома. Через кілька днів приходив брат ОСОБА_5- Антон, хотів забрати плейєр. З ОСОБА_5 вони дружили до часу скоєння ОСОБА_5 крадіжки із будинку ОСОБА_6 З яких підстав ОСОБА_5 оговорив його, не розуміє. Про те, що ОСОБА_5 били в міліції, останній нічого не повідомляв, оскільки такого не було.
Із показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що в травні 2008 року до нього звернулася ОСОБА_6, яка повідомила про крадіжку із її будинку речей та грошей. При цьому вона виказала догадку про особу, яка вичнила крадіжку. Підозрювала вона неповнолітнього ОСОБА_5, який разом із батьками, сестрами та братами проживає по сусідству. В кінці травня 2008 року він перебував по службовій необхідності в будинку потерпілої і ОСОБА_5 в присутності останньої, його матері розповів про скоєну ним на початку травня 2008 року крадіжку із будинку ОСОБА_6 Вказав, що скориставшись відсутністю господарів будинку, приблизно біля 12 години через незамкнені двері горища по драбині потрапив до горища, а в подальшому до будинку, звідки викрав гроші в сумі 1400 грн., мобільний телефон з зарядним пристроєм, плеєр із зарядним пристроєм. Оскільки ОСОБА_5 із багатодітної сім’ї та проживають по сусідству, то ОСОБА_6 спочатку відмовилась писати до міліції заяву про крадіжку. Коли знов повторилась крадіжка із її будинку, знов запідозрила ОСОБА_5 і звернулась до міліції.
Свідок ОСОБА_13А в судовому засіданні вказала на те ,що була присутньою при проведені вилучення мобільного телефону у сестри підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_14, яка пояснила, що цей телефон їй дав в користування брат ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила покази свідка ОСОБА_13А в тій частині, що в травні 2008 року брат ОСОБА_5 дав їй мобільний телефон, який вона носила при собі, не ховаючи його. Як пояснив їй брат, цей телефон він знайшов на кладовищі, де перебував під час проводів.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав на те, що мати підсудного ОСОБА_5 написала розписку про повернення потерпілій грошей в сумі 1 400 грн., які викрав її син ОСОБА_15 із будинку потерпілої ОСОБА_6 Щодо мобільного телефону та плейєра, то підсудний ОСОБА_5 сам повідомив потерпілій, що ці речі знаходяться в нього вдома і він їх приніс до будинку потерпілої, де викрадені речі в присутності всіх були повернуті потерпілій ОСОБА_6
Покази свідка ОСОБА_12 підтверджуються оголошеними в судовому засіданні такими самими показами свідка ОСОБА_16 ( а.с. 101-102).
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що в травні і в червні 2008 року до неї у кіоск за продуктами приходили діти із сім’ї ОСОБА_5, які за отримані продукти розраховувалися грошима в купюрах номіналом в 50, 100 грн. та дрібними грошима. На її запитання де взяли гроші, нічого не відповідали.
Крім того, вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 підтверджується:
даними протоколу огляду місця пригоди від 6.06.2008 року з фототаблицями, яким зафіксовано місце вчинення злочину ( а.с. 61-65);
розпискою ОСОБА_5І про відшкодування за вчинений сином злочин, грошових коштів в сумі 1 400 грн. ( а. с. 27);
даними протоколу огляду та вилучення від 3.06.2008 року у ОСОБА_14 мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 65);
даними висновку експерта товарознавчого дослідження № 148т від 28 липня 2008 року, згідно якого встановлена вартість мобільного телефону і плейєра з фото таблицями (а.с. 77-84);
речовими доказами: мобільним телефоном із зарядним пристроєм, портативним аудіо-відео плеєром марки «ВВК» модель РV42ОS із зарядним пристроєм і навушниками, ключем для вимикання засувів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6
Що стосується заперечень підсудного проти пред’явленого йому обвинувачення , то суд оцінює їх критично, як такі, що направлені на ухилення підсудного від кримінальної відповідальності і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. При цьому суд враховує також те, що потерпіла та свідки на протязі всього часу проведення досудового і судового слідства давали показання, які спростовують заперечення підсудного, показання цих осіб повністю узгоджуються між собою та іншими доказами. Судом не встановлено підстав, через які потерпіла чи свідки могли б наговорювати на підсудного. В той же час підсудний на протязі всього досудового і судового слідства немотивовано неодноразово і постійно або змінював свої показання, або відмовлявся від дачі показів, так, разом із своїм законним представником відмовилися від проведення очних ставок Разом з тим, показання підсудного, дані ним під час судового розгляду справи при допиті свідків, потерпілої стосовно того, що він крадіжки не скоював, протирічать встановленим судом фактам, відповідно до яких на досудовому слідстві він зізнався у скоєні на початку травня 2008 року крадіжки із будинку потерпілої ОСОБА_6 грошей в сумі 1400 грн., мобільного телефону і плейєра, оскільки сам особисто приніс в будинок потерпілої викрадений в неї плейєр, а відносно викрадених грошей мати підсудного написала розписку про повернення грошей і повернула потерпілій 800 грн. Що стосується інкримінованих досудовим слідством підсудному злочинних дій по викраденню у потерпілої ОСОБА_6 із її будинку грошей в сумі 5 500 грн., золотих каблучок вартістю 800 грн. та 1000 грн., яке мало місце 2 червня 2008 року, то суд вважає, що в судовому засіданні обвинувачення на знайшло свого підтвердження, оскільки відсутні будь-які прямі докази причетності ОСОБА_14 до споєння ним цього злочину. З цих підстав вказаний епізод необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_5
Вважаючи доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені зазначеного злочину, суд вважає необхідним дії його кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло.
При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, за відсутності обставин, що обтяжують покарання підсудного, як обставини, що пом’якшують його покарання, суд бере до уваги, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його неповнолітній вік, як особа по місцю навчання характеризується негативно, на обліку у Шепетівському МВ УМВС не перебуває, часткове відшкодування заподіяної шкоди і приходить до висновку,що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75.
Судові витрати за проведення експертизи відповідно до ст. 93 КПК України суд рахує віднести на рахунок держави.
Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню на суму 600 грн . , оскільки розмір шкоди на суму 2005 грн. підтверджений відповідними доказами, шкода настала внаслідок протиправних дій підсудного, а відповідно до розписки, матір’ю підсудного відшкодовано частково збитки на суму 800 грн.
Що стосується відшкодуванню моральної шкоди, то, з врахуванням матеріального стану багатодітної сім’ї, в якій виховується підсудний, відсутність самостійного заробітку, суд вважає, що моральні збитки підлягають частковому відшкодуванню на суму 1 000 грн. При визначенні цього розміру судом взято до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість моральних переживань, які сталися внаслідок протиправних дій підсудного, наявні в справі докази і рахує, що даний розмір є адекватним спричиненій шкоді.
Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітній ОСОБА_5 повинен відповідати за завдану ним шкоду, яку спричинив потерпілій ОСОБА_6 на загальних підставах. Разом з тим, до набуття власного майна або заробітку вказані суми заподіяної шкоди повинні будуть стягуватися з його законного представника – ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк – 2 роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 600 ( шістсот) грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.
До набуття власного майна або заробітку вказані суми стягнути з його законного представника ОСОБА_4.
Речові докази по справі: мобільний телефон із зарядним пристроєм, портативний аудіо-відео плеєр марки «ВВК» модель РV42ОS із зарядним пристроєм і навушниками, ключ для вимикання засувів, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6, залишити потерпілій ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя :