Справа №33-382/10 13.09.2010 13.09.2010 13.09.2010

Номер провадження 33-382/10

Справа № 33-382/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі :Березняку В.В.,

за участю: особи, звільненої від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано невинним в тому, що 11.06.2010 року, біля 18 години 10 хвилин, в м. Миколаєві по вул. В. Морська, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, на перехресті з вул. Дзержинського, не врахувавши швидкість та дистанцію з транспортним засобом, що рухався попереду, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який виконував маневр поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2010 року та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає зазначену постанову суду не обґрунтованою та незаконною, оскільки, на думку апелянта, висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам справи, так як ґрунтуються лише на свідченнях ОСОБА_2. який як стверджує апелянт, є виновником ДТП, що мало місце 11.06.2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та особи, звільненої від адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, в основу свого рішення суд поклав лише пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, без урахування інших матеріалів справи, а саме схеми ДТП. Так, зі змісту схеми ДТП та зображень фотографій, які надав суду ОСОБА_2, вбачається, що таке взаємне розташування транспортних засобів, яке зафіксовано в протоколі огляду місця ДТП та з урахуванням місць пошкоджень та транспортних засобах технічно не можливе за тих обставин та напрямку руху, які дав у своїх поясненнях ОСОБА_2 Ці дані свідчать про те, що на момент зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вони рухались майже у попутному напрямку, а маневр повороту на вул..Дзержинського з вул.. ОСОБА_9 ОСОБА_4 виконував не з правого ряду, як це стверджує ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_8, а з полоси, ближчої до середини проїзної частини, що не суперечить вимогам правил дорожнього руху. Гальмовий шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що він більшою частиною свого автомобіля у момент зіткнення рухався по полосі зустрічного транспорту і, таким чином намагався здійснити обгін попереду ідучого транспортного засобу на перехресті та без додержання дистанції руху між транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року обставини ДТП між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 встановлені та зафіксовані вірно, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.. 124 КУпАП - є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху за вищенаведених обставин доведена і його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки витикли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст.. 38 КУпАП, таке на нього не може бути накладене, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.07.2010 року про визнання ОСОБА_2 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП - скасувати, постановивши нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і на підставі ст.. 38 КУпАП закрити провадження по цій справі у зв’язку з витоком строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підляга.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10