Справа № 2-п-1

                                                                                                                                                                2009 рік

УХВАЛА

20 жовтня 2009 року         Теплицький районний суд Вінницької області

в складі :  головуючої  -  судді Задорожної Л.І.,

                  секретаря  -  Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою ВАТ КБ”Надра” про перегляд заочного рішення,

                                                        установив :

                Заочним рішенням Теплицького районного суду від 10 вересня 2009 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 у справі за його позовом до ВАТ КБ”Надра” про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов’язання, стягнуто з ВАТ КБ”Надра” на користь ОСОБА_1 917 грн. індексу інфляції, 2 102 грн. збитків, завданих порушенням грошового зобов’язання, та 1000 грн. моральної шкоди.

              ВАТ КБ”Надра” звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховано положення Закону України „Про банки і банківську діяльність” щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також вимог ЦК в частині відшкодування моральної шкоди. Оскільки 10 вересня 2009 року представник банку знаходився в Староміському районному суді м.Вінниці, тому не мав можливості бути присутнім на засіданні.

              Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ВАТ КБ”Надра” умисно не виконує рішення суду про стягнення з нього коштів, вводить в оману щодо положень закону в частині дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

              Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

              Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

              У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

              Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві була вручена 31 серпня 2009 року. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 10 вересня 2009 року приймала участь в судовому засіданні Староміського районного суду м.Вінниця, де розглядалась заява ВАТ КБ”Надра” про розстрочку виконання рішення, що підтверджується копією ухвали суду.

              Крім того, відповідачем надано постанову Правління Національного банку України за №59 від 10 лютого 2009 року, якою для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

              Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

              З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

             Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд –

ухвалив  :

              Заяву ВАТ КБ”Надра” задовольнити.

              Заочне рішення від 10 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ”Надра” про захист прав споживачів та про відповідальність за порушення грошового зобов’язання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 15 хв. 28 жовтня 2009 року в приміщенні Теплицького районного суду.

              Ухвала оскарженню не підлягає.

                                    СУДДЯ