Справа № 2-1547-2009

Р І Ш Е Н Н Я
   І м е н е м        У к р а ї н и

  13 жовтня 2009 року                                                                    м. Вінниця

                 Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого  судді                                                                        Олійника О.М.

при секретарі                                                                              Творун М.О.

з участю прокурора                                                                    Коханець І.В.

представника позивача                                                             ОСОБА_1

та відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши у  попередньому  судовому засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за позовом  прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд – 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-    

в с т а н о в и в :

    Прокурор в інтересах держави в особі  ТОВ «Бокуд – 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4091,70 грн., мотивуючи позов тим, що згідно договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду, укладеного між управлінням міського господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Бокуд – 1»  та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.07.2008р. № 1722, ТОВ «Бокуд -1» є організацією, яка обслуговує житловий будинок, в якому  мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, але вчасно не розраховуються за них, станом на  вересень 2009р. виник борг в сумі  4 091,70 грн., з яких 2673,3 грн. – складає холодна вода, а 1418,67грн. – експлуатаційні витрати разом з    нарахованою сумою втрат від інфляції та  3 % річних.

    В судовому засіданні прокурор та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі відповідно до викладених в позові обставин. Просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь  держави судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

    В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1  разом з ним зареєстровані його доньки, але вони протягом  тривалого часу у вищевказаній квартирі не проживають, хоча з відповідною заявою до ТОВ «Бокуд-1» він не звертався, тому просив суд стягувати заборгованість лише з нього одного. Також пояснив, що заборгованість виникла в зв’язку із скрутним матеріальним становищем, він не працює, живе на пенсію. Просив виключити його дітей – ОСОБА_3, ОСОБА_4 з числа відповідачів і розглянути справу в попередньому судовому засіданні.  

    Прокурор та представник позивача вважають можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, і враховуючи заяву відповідача, не заперечують проти стягнення заборгованості лише з квартиронаймача ОСОБА_2

         Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.    

    Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідно до договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду від 11.12.1997р., укладеного між управлінням міського господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Бокуд – 1»  та рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 10.07.2008р. № 1722,  помешкання що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі, отримує  житлово-комунальні послуги відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.03.2008р. № 750, але відповідачі користуючись послугами, в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67,68,156 ЖК України, не виконують свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому відповідно до звіту  по особовому рахунку, сума боргу станом на  01.09.2009р. складає  4091,70 грн. (а.с. 4).  

Суд вважає, що фактичні правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються також ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

    Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

    Як зазначив відповідач ОСОБА_2, його діти - відповідачки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом тривалого часу не проживають за місцем своєї реєстрації, але з заявою до ТОВ «Бокуд-1» він не звертався, тому визнає позов в повному обсязі і просить суд не притягати  ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості відповідачів.

    Враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2, а також прокурора Коханець І.В. та представника позивача ОСОБА_1, які не заперечили проти стягнення всієї суми з ОСОБА_2, який визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку, що в частині стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вони в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, а лише зареєстровані, отже житлово-комунальними послугами не користуються. А оскільки відповідач ОСОБА_2 – квартиронаймач, з заявою про до ТОВ «Бокуд-1» не звертався, то житлово-комунальні послуги нараховувались на всіх зареєстрованих осіб.

         Таким чином, дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в повному обсязі з врахуванням суми втрат від інфляції і 3% річних від простроченої суми, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

      Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів  на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67,68,156 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 81,88, 130,174, 209, 212, 214, 215, 218  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

           Позов прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ТОВ «Бокуд – 1»  задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  ТОВ «Бокуд – 1»   заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4091 (чотири тисячі дев’яносто одна) грн. 70 коп.

 В частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4 -  відмовити.

         Стягнути з ОСОБА_2  в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

          Стягнути з ОСОБА_2  в держбюджет м. Вінниці Староміського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) грн.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

        Суддя