Справа №2-1646-2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    16 жовтня  2009 року                          Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Швець Т.М.,

                    з участю:                                            

                    позивача                                                     ОСОБА_1,

        представника позивача                            ОСОБА_2,

представника відповідача                       Скороход Т.О.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1   до   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрпромбанк»   про стягнення грошових  коштів по договору  банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1  звернувся  до суду з позовом до  ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів по договору  банківського вкладу,  мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 р. позивач уклав з  Вінницькою філією ТОВ «Український промисловий банк» договір банківського вкладу  №1/0403663003299001 (постійний вкладник).  Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від  ОСОБА_1  гроші в сумі 40 400 грн., що підтверджується квитанцією № 0001/887 від 18.03.2008р.,  строком на 390 днів – з 18.03.2008 р. по 11.04.2009 р. під 15 % річних.  

      11.04.2009 р. позивач  звернувся до банку  про повернення йому всієї суми вкладу у зв’язку з закінченням терміну дії договору, але натомість йому листом № 3578 від 21.08.2009 р. було відмовлено та повідомлено, що з метою стабілізації роботи банку та поліпшення його фінансового стану, НБУ Постановою від 05.08.2009р. №447 продовжив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів в «Укрпромбанк» до 21.01.2010р. та зазначили, що банк має можливість сплачувати тільки відсотки по вкладах.  

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь депозитний вклад в сумі 40 400  грн. та 6 428,82 грн. відсотків по вкладу.  

          Позивач та його представник  в судовому засіданні змінили позовні вимоги,  оскільки відповідач виплатив позивачу 6 428,82 грн. нарахованих відсотків, просили стягнути з відповідача на  користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 40 400  грн., 3% річних в розмірі 627 грн., 969,6 грн. інфляції та  витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.  

         Представник відповідача Скороход Т.О.  в судовому засіданні позов не  визнала, та надала суду письмове заперечення, в якому зазначається, що згідно оголошення, яке опубліковано в офіційному виданні газеті «Урядовий Кур’єр» від 27.01.2009р. №13 продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів в «Укрпромбанк» до 21.01.2010р. Суму  нарахованих відсотків 6 428,82 грн. згідно договору банківського вкладу   №1/0403663003299001 від 18.03.2008р. позивач отримав, що підтверджується випискою по його картковому рахунку №НОМЕР_1 на суму 6046,95 грн. та заявою на видачу готівки №0001/363 від 13.04.2009р. на суму 381,87 грн.

        Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового  задоволення  з наступних підстав.

           Судом встановлено, що  18.03.2008 р. позивач уклав з  Вінницькою філією ТОВ «Український промисловий банк» договір банківського вкладу  №1/0403663003299001 (постійний вкладник) (а.с.6).

      Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від  ОСОБА_1  гроші в сумі 40 400 грн., що підтверджується квитанцією № 0001/887 від 18.03.2008р.(а.с.30),  строком на 390 днів – з 18.03.2008 р. по 11.04.2009 р. під 15 % річних (а.с.6).

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

11.04.2009 р. позивач  звернувся до банку  про повернення йому всієї суми вкладу у зв’язку з закінченням терміну дії договору, але натомість йому листом № 3578 від 21.08.2009 р. було відмовлено та повідомлено, що з метою стабілізації роботи банку та поліпшення його фінансового стану, НБУ Постановою від 05.08.2009р. №447 продовжив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів в «Укрпромбанк» до 21.01.2010р. та зазначили, що банк має можливість сплачувати тільки відсотки по вкладах (а.с.7).

Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1   суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.  

Посилання представника відповідача на неможливість виконати зобов`язання через продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку  є непереконливими і суперечать умовам договору.

Із зазначених підстав вимоги позивача  про стягнення з відповідача на  користь    ОСОБА_1  суму грошових коштів за договором банківського вкладу – 40 400 грн.  підлягають задоволенню.  

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити відсотки за строк користування вкладом понад передбачений термін, оскільки така вимога не ґрунтується на Законі і суперечить п.3.4. укладеного договору.  

Щодо заявлених позивачем вимог по виплаті  інфляційних,  то відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) і інші фінансово - економічні санкції.

В частині позовних вимог, щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, оскільки постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсаційних витрат, пов’язаних з розглядом цивільних справ» передбачено, що їх розмір не повинен перевищувати 40% від мінімальної зарплат за 1 годину роботи. Позивачем не надано доказів в підтвердження фактичних витрат за надання правової допомоги.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача  на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 404 грн., оскільки якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.    

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060,  ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст.  10, 11, 60, 88,  212- 215 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»   /01001, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, Кор. Рах. 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по Києву  та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325, Св-во платника ПДВ № 35482036, НБ 216341, Інд. под. номер 193573226650/  на користь  ОСОБА_1   грошові коти  в розмірі 41 924 (сорок одну  тисячу дев’ятсот двадцять чотири ) грн., з яких:

-   сума   грошових коштів за договором банківського вкладу №1/0403663003299001 (постійний вкладник)  від 18 березня 2008 року в розмірі 40 400 ( сорок тисяч чотириста) грн.;

-   судові витрати -  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., судовий збір в розмірі 404 (чотириста чотири) грн.;

-   витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча)грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

Суддя :