ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 39/84-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін
позивач: Семакін О.О.
відповідач: не з’явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.09р. у справі № 39/84-09
за позовом закритого акціонерного товариства „Електропромислова компанія”, м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг
про стягнення 25 621,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за товар за договором №855 від 28.05.2008р. у сумі 22 229,88 грн., 2 912,13 грн. інфляційних нарахувань та 470,31 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 39/84-09 (суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь позивача суму основного боргу у повному обсязі, 2 289,69 грн. індексу інфляції та 310,60 грн. процентів річних.
Вмотивовуючи рішення, господарським судом було встановлено, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати вартості отриманої продукції; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; нарахування компенсаційних виплат у вигляді інфляційних нарахувань та відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачене нормами чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. При цьому скарга останнього дублює відзив на позов і не містить посилань на порушення господарським судом норм матеріального чи процесуального права при ухваленні рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористався.
Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 17.05.08р. між ЗАТ „Електропромислова компанія” (Постачальник) та ВАТ „Південний ГЗК” (Покупець) був укладений договір за № 855д, згідно якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар (радіоелектронні компоненти) згідно специфікацій до договору, а відповідач –прийняти та оплатити товар на умовах цього договору. Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: ціна, умови поставки, порядок розрахунків, порядок передачі товару тощо.
Пунктом 5.1 договору та специфікаціями №№ 1, 2 передбачено, що оплату за поставлений товар належить здійснити протягом п’яти банківських днів після підписання актів приймання-передачі товару, надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично отриманий товар.
На виконання договірних зобов’язань позивачем 14.08.2008р. за накладною №2268 був відвантажений відповідачу товар на загальну суму 22 229,89 грн. та підписаний акт приймання-передачі; 17.11.08р. на адресу відповідача був надісланий рахунок №4443 від 14.08.08р. на оплату товару, що посвідчується матеріалами справи.
Відповідач факту отримання товару та наявності заборгованості не заперечує, однак, не погоджується з вимогою про оплату цього товару з посиланням на відсутність рахунку. Дане твердження скаржника спростовується документами, наданими до справи.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті отриманого товару, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.
З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 22 229,88 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості суму інфляційних втрат та відсотків річних за період з 24.11.08р. по 12.05.09р.
За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить п.1 ст.43 ГПК України і тому до уваги не беруться.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року у справі № 39/84-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха