ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 9/99-09(28/227-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)
суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі –Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: Шульгат В.В.
відповідач: Берковська І.І.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.09р. у справі № 9/99-09 (28/ 227-08)
за позовом приватного підприємства „Фірма „Комус”, м. Павлоград
до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград
про визнання дій незаконними та стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконними дій ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, визнання недійсними актів перевірки, складених відповідачем та визнання безпідставно отриманими сум, нарахованих за вказаними актами та сплачених позивачем.
В подальшому позовні вимоги були змінені і позивач просив про стягнення з відповідача безпідставно отриманих сум 11 154,97 та 8495,81 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року у справі № 9/99-09 (28/227-08) (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, грошові кошти у сумі 19650,78 грн. стягнуто на користь позивача.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку про те, що нарахування вартості недорахованої електричної енергії здійснено з порушенням приписів норм, що регулюють правовідносини в електроенергетиці; факт передачі пломб електролічильника на відповідальне збереження позивачу не доведений; правомірність нарахування сум за рішеннями відповідача (протокол №102 від 29.12.07р. та протокол №2 від 16.01.08р.) не підтверджена належними доказами.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на неналежність доказів, наданих позивачем та повну оплату нарахованих сум приватним підприємством „Комус”, що свідчить про їх правомірність.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі необґрунтованими, а висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 15.06.04р. між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж (Енергопостачальник) та приватним підприємством „Фірма „Комус” (Споживач) було укладено договір №161/26 про постачання електричної енергії на виробничу базу, розташовану в с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідно до якого сторони зобов’язалися: Енергопостачальник - постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач - сплачувати вартість спожитої електроенергії .
Облік використаної електроенергії за вказаним договором здійснювався за допомогою лічильника типу СТ-ЭА05 за №015897.
У жовтні 2007 року на вимогу споживача про проведення перевірки електролічильника № 015897, що зупинився, працівниками Павлоградського РЕМ останній був демонтований та направлений на експертизу з метою виявлення втручання споживача в технічні характеристики лічильника.
За результатами експертизи вказаного лічильника відповідачем було здійснено низку дій та складено ряд документів, представлених у судове засідання, з аналізу яких колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника щодо правомірності дій Енергопостачальника по нарахуванню спірних сум не узгоджуються з обставинами справи, дані складених ним документів суперечать одне одному і не можуть вважатися належними доказами вини позивача в порушенні пломб на електролічильнику на виробничій базі в с. Кочережки.
Так, актом проведення експертизи за № 175 від 26.10.2007 року, складеним працівниками Енергопостачальника засвідчуються факти цілісності пломб Держстандарту, порушення пломб Енергопостачальника на спірному засобі обліку - лічильнику СТ-ЭА05 №015897 (а.с.22, 65 т. 1) та непридатність лічильника для подальшої експлуатації. Актом огляду електролічильника (пломби) від 15.11.2007р. (а.с.24 т.1) дані висновки підтверджуються повторно.
Висновки зазначених актів узгоджуються з висновком фахівців Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.07р. (а.с. 25-28 т.1) та від 31.01.08р. (а.с.31-34 т. 1).
Наслідком виявлених порушень пломб на спірному електролічильнику явилося складання актів про порушення позивачем Правил користування електричною енергією №А 003986 від 27.10.07р. та № А 004340 від 08.01.08р. та здійснення на їх підставі нарахуваннь відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією:
- по акту №А 003986 від 27.10.07р. (протокол №102 від 29.12.07р.) за період з 06.05.07. по 05.11.2007р. у сумі 11 154,97 грн. (зазначеним актом встановлено порушення споживачем пломб Держстандарту і дане твердження суперечить актам самого ж відповідача № 175 від 26.10.2007 року та б/н від 15.11.2007р.);
- по акту № А 004340 від 08.01.08р. (протокол №2 від 16.01.08р.) за період з 06.11.07р. по 29.01.2008р. у сумі 8495,81 грн.
Підстав для стягнення нарахованих сум не убачається, оскільки:
- наявність порушення у вигляді порушення пломб Держстандарту спростовується як актом проведення експертизи Енергопостачальника від 26.10.07р., так і висновком фахівця інституту судових експертиз від 31.01.08р., внаслідок чого нарахування вартості недорахованої енергії у сумі 11 154,97 грн. на неіснуюче порушення не є правомірним;
- наявність порушення ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломб Енергопостачальника матеріалами підтверджується, однак, нарахування суми за період з 06.11.07р. по 29.01.08р. правомірним вважати не можна; згідно з актом від 23.10.07р. спірний електролічильник був знятий та направлений на експертизу; доказів приєднання споживача до електромереж на вказаний період без лічильника матеріали справи не містять; іншими доказами факт споживання позивачем електричної енергії протягом листопада 2007р. – січня 2008р. доведений не був.
З огляду на викладене доводи скаржника не можуть вважатися обґрунтованими. Однак, навіть якщо пристати точки зору відповідача та погодитись з проведеними ним нарахуваннями, то і в даному випадку відсутні підстави для стягнення нарахованих сум.
Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них відповідно до акта про пломбування покладається на власника або користувача електроустановки.
Пунктами 3.16 та 3.17 вказаних Правил встановлений порядок опломбування засобів обліку, інших пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, згідно з якими підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією, та оформляється актом про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила та сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Отже, відповідно до акта про пломбування на споживача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією.
За правилами встановленими ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження факту передачі позивачеві зазначених пломб відповідач надав акт схоронності пломб від 11.10.05р. із підписом представника споживача без зазначення його прізвища та акт про пломбування засобів обліку електроенергії від 28.03.07р. із підписом представника споживача за прізвищем Гусак О.П.
Висновком криміналістичної почеркознавчої експертизи у даній справі за №1262-08 від 07.11.08р. факт підписання вищевказаного акту Гусаком О.П. спростовано (а.с.2-12 т.2). Посилання скаржника на інші непрямі докази, наявні в справі, підставно не прийняті до уваги господарським судом.
Таким чином, факт передачі на збереження позивачу пломб на лічильнику СТ-ЭА05 №015897 відповідачем не доведений. Дана обставина позбавляє доказової сили посилання Енергопостачальника на розбіжності в тексті відбитків на пломбах Держстандарту, що мають місце в актах схоронності пломб від 11.10.05р. та від 28.03.07р. і в експертному висновку № 128-08 від 31.01.08р.
За вказаних обставин господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено належними доказами ні факту пломбування енергопостачальником у встановленому порядку місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, ні факту пошкодження позивачем пломб Держспоживстандарту України, яке могло б спричинити втручання в роботу приладу обліку, що у свою чергу виключає відповідальність позивача за збереження таких пломб та їх ушкодження, зокрема, у вигляді обов’язку останнього відшкодувати Відповідачу збитки, що ймовірно могли бути спричинені таким порушенням Правил користування електричною енергією.
Відтак прийняті Енергопостачальником на підставі зазначених актів про порушення Правил користування електричною енергією рішення, оформлені протоколами засідання комісії Павлоградського РЕМ №102 від 29.10.07р. та №2 від 16.01.08р. є необґрунтованими, вимоги про сплату зазначених збитків - неправомірними.
За викладених обставин суми 11 154,97 грн. та 8 495,81 грн., нараховані згідно зазначених протоколів та сплачені позивачем, слід вважати майном, що набуте Енергопостачальником безпідставно.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Рішення господарського суду щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів являється правомірним.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року у справі №9/99-09 (28/227-08) залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Л.О.Чимбар
Л.В. Чоха