ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2009 року Справа № 3/89(6/153)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідача
суддів: Стрелець Т. Г., Головко В.Г.,
при секретарі: Вовченко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник , нотаріально посвідчена довіреність №1386 від 30.09.09;
від відповідача-1: Турчанов О.В., представник , довіреність №10/04-01 від 01.04.09;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (ОСОБА_3): ОСОБА_4, представник, нотаріально посвідчена довіреність №2672 від 08.09.09;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (ОСОБА_5): Турчанов О.В., представник, нотаріально посвідчена довіреність №1776 від 12.06.08;
представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2009 р. у справі №3/89(6/153)
за позовом: ОСОБА_6, м. Кіровоград
до: відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест"(надалі також - Товариство), с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область,
та відповідача-2 - Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:
ОСОБА_3 (третя особа-1), м. Кіровоград
та ОСОБА_5 (третя особа-2), м. Кіровоград,
про визнання недійсним рішення, зобов'язання скасувати реєстраційні дії, визнання права на частку в статутному фонді.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2009 р. у даній справі (суддя Болгар Н.В.) частково задоволено позов щодо визнання недійсними рішень, прийнятих зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”, оформлених протоколом №24 від 31.05.2008 р., а також рішень прийнятих 04.06.2008 р. зборами засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”, оформлених протоколом №25 від 04.06.2008 р. В позові про зобов’язання державного реєстратора Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області скасувати реєстраційні дії від 02 червня 2008 р. та від 05 червня 2008 р. про державні реєстрації змін до установчих документів (статут у новій редакції) товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” відмовлено. Крім того припинено провадження з мотивів непідвідомчості спору господарському суду (п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України) щодо визнання позивача засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”, якому належить 57 часток у статутному фонді товариства.
Судове рішення щодо задоволення позову мотивовано відсутністю в матеріалах справи доказів подання позивачем безпосередньо або через засоби поштового зв’язку заяви товариству про свій вихід зі складу засновників. У зв’язку з цим судом першої інстанції зроблено висновок про проведення зборів засновників товариства за відсутності кворуму, за участю на зборах лише ОСОБА_3, яка володіла 28 частками у статутному фонді. Щодо відмови у позові суд послався на те, що державний реєстратор, якому адресована відповідна вимога не є стороною у справі. Крім того суд зазначив про безпідставність заявленої вимоги про зобов’язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії, вказавши на те, що державний реєстратор відповідно до закону здійснює реєстраційні дії після надходження судового рішення, про що вносить запис до Єдиного державного реєстру.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третьою особою-1 подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи. Третя особа-1 зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано не залучено її до участі у справі у якості відповідача, про що було подане відповідне клопотання. Також скаржник вказує, що згідно журналу вхідної кореспонденції товариства №1-а за 2008 р. заяву позивача про вихід зі складу засновників було подано товариству та зареєстровано.
Позивач, відповідач-1 та третя особа-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вказують на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам чинного законодавства. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2009 р. рішення суду першої інстанції від 30.10.2008 р. та постанову апеляційної від 28.01.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області. Зазначена постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не були досліджені у повному обсязі доводи третьої особи-1, зокрема не була встановлена дата подачі заяви про вихід позивача зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”. При цьому Вищий господарський України суд зазначив, що впродовж усього розгляду справи скаржник (третя особа-1) наголошував на тому, що днем виходу зі складу учасників товариства є дата подачі заяви про вихід з товариства, що Закон зобов’язує учасника повідомити лише про вихід, а не обов’язок товариства прийняти рішення про зміну складу учасників після спливу трьох місяців з дня подання такої заяви, та що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті акціонери, які були акціонерами на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
По справі оголошувались перерви до 01.10.09 р. та 13.10.09 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” від 31.05.2008 р. прийнято рішення про: виведення зі складу засновників товариства ОСОБА_6 та надано згоду на відступлення її частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3; затвердження статуту товариства у новій редакції та обрання директором ОСОБА_3.
Згідно протоколу зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” від 04.06.2008 р. №25 прийнято рішення про виключення зі складу засновників товариства ОСОБА_5 у зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків та перешкоджанням досягненню цілей товариства та затверджено статут товариства у новій редакції.
Як вбачається з зазначених протоколів присутньою на зборах 31.05.2008 р. та 04.06.2008 р. була ОСОБА_3, яка у відповідності до цих протоколів володіє 70 частками (голосами) загальної кількості голосів засновників товариства.
На підставі зазначених рішень зборів засновників Товариства державним реєстратором Кіровоградської райдержадміністрації 05.06.08 р. за номером запису 14291050007000580 проведена державна реєстрація змін до установчих документів - статуту ТОВ “Агротехінвест”, в редакції, затвердженої зборами засновників від 31.05.2008 р. (протокол №24 від 31.05.08 р.), а вподальшому –05.06.08 р. (номер запису 14291050008000580) державна реєстрація змін до установчих документів - статут ТОВ “Агротехінвест”, в редакції затвердженої зборами засновників від 04.06.08 р. (протокол 325 від 04.06.08 р.) За зміненою редакцією п.1.4. р. І, п.3.3.р. 3 статуту засновником Товариства є ОСОБА_3 (100 часток –11 800 грн.)
Відповідно до статуту Товариства, затвердженого загальними зборами товариства засновників 31.05.06 р., протокол №11, тобто в редакції до внесення змін на підставі спірних рішень зборів засновників від 31.05.2008 р., його учасниками були ОСОБА_5 (15 часток –1 770 грн.), ОСОБА_3 (28 часток –3 304 грн.) та ОСОБА_6 (57 часток –6 726 грн.).
Згідно нотаріально посвідченої заяви 24 квітня 2008 р. ОСОБА_6 заявила про свій добровільний вихід зі складу учасників товариства з обмеженою “Агротехінвест” з передачею належних їй 15 часток, що складає 1 770,00 грн. ОСОБА_5, а інших 42 часток, що складає 4 956,00 грн. –ОСОБА_3. Крім того цією заявою позивач підтвердив відсутність будь-яких претензій до товариства та його учасників.
Судова колегія не погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів подання позивачем Товариству зазначеної заяви про вихід зі складу учасників. Згідно витягу з журналу вхідної кореспонденції Товариства №1-а за 2008 р. заяву позивача про вихід зі складу засновків та передачу часток було отримано та зареєстровано 25.04.08 р. Крім того, копія такої заяви міститься в матеріалах реєстраційної справи ТОВ “Агротехінвест”, копії якої надані Кіровоградською районною державною адміністрацією. Наведені письмові докази не можуть бути спростовані поясненнями позивача про неподання такої заяви товариству. Не може бути підтвердженням неподання заяви і наявність її оригіналу у позивача у судовому процесі, оскільки можливим є отримання заяви у товаристві вже після її подання. При цьому судова колегія враховує, що відповідач-1 та третя особа-2, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру від 18.06.09 р. одночасно є керівником відповідача, підтримують заявлений позов.
Відповідно до ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Про право учасника на вихід з товариства також йдеться у ст. 116 ЦК України. Оскільки право на вихід з товариства в розумінні зазначених норм є безумовним, учасник має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства. При цьому відповідно до п. 28 Постанови №13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Право оскарження до суду рішення загальних зборів ч. 5 ст. 98 ЦК України надає учаснику товариства. Відповідно до п. 19 Постанови №13 Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
За викладеного, оскільки позивачем була подана заява про вихід зі складу засновників товариства 25.04.08 р., що є моментом виходу учасника з товариства, судова колегія приходить до висновку про необгрутованість заявленої позивачем вимоги про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства, проведених після виходу позивача з товариства та оформлених протоколом №24 від 31.05.2008 р. та протоколом №25 від 04.06.2008 р., у зв’язку з відсутністю у позивача права на їх оскарження.
З огляду на це судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Крім того, судова колегія вважає помилковим припинення судом першої інстанції провадження у справі в частині вимог про визнання позивача засновником (учасником) товариства з 57 частками у статутному фонді. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі у тому числі спори, що виникають з корпоративних відносин. Невідповідність заявлених позивачем позовних вимог вимогам чинного законодавства та можливим способам захисту цивільних прав та інтересів є підставою для відмови у позові.
Судова колегія не погоджується з доводами третьої особи-1 про необхідність її залучення до участі у справі у якості відповідача, оскільки за позовами про визнання недійсними рішень зборів засновників товариства відповідачем є товариство.
За викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову, у зв’язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню згідно ст. 104 ГПК з відмовою у позові в повному обсязі.
Судові витрати по справі, у тому числі сплачені за подання апеляційної скарги, слід покласти на підставі ст. 49 ГПК України на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Крім того при поданні позову вимоги немайнового характеру позивачем були оплачені згідно квитанції №2 від 03.09.08 р. у розмірі 442 грн., тоді як підлягало сплаті 85,00 грн., з огляду на що зайво сплачена сума у розмірі 357,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2009 р. у справі №3/89(6/153) скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 (25031, АДРЕСА_1; і. н НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 42, 50 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.
Повернути ОСОБА_6 (25031, АДРЕСА_1; і. н НОМЕР_1) з державного бюджету 357,00 грн. державного мита, зайво сплаченого згідно квитанції №2 від 03.09.08 р. на суму 442, 00 грн., про що видати довідку.
Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні наказ та довідку.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя Т. Г. Стрелець
Суддя
В.Г. Головко