АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-874/2006 г.              Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. ст. 185 ч.2,         Баранов В.И.

185 ч.3,ст. 15ч.2ст. 185 ч.З,

ст. 15 ч.3 ст. 186 ч.3, 263 ч.1    Докладчик во 2-й инстанции

УК Украины                             Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июня 2006 года                                                   г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюнника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Говорухи Е.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на  приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17.10.2005 года,

которым ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

·        17.02.2000 года Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 222 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;

·        20.07.2000 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима,

осужден   по ст. 185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы.

 

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 02.09.2004 года.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1; материальный ущерб в пользу: ОСОБА_4 2920 грн.; ОСОБА_5 2110 грн.; Мелитопольской дистанции сигнализации и связи Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» 800 гривен.; ОСОБА_6 480 грн.; ОСОБА_7 226 грн.; ОСОБА_8 1750 грн.; ОСОБА_9 985 грн., КП «Жилищно-коммунальное хозяйство-2» 292 грн. 90 коп.; судебные издержки на проведение судебно-криминалистических экспертиз № 259 -41 грн. 31 коп.; № 260 - 41 грн. 31 коп.; солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы № 85 в сумме 152 грн. 95 коп.

ОСОБА_2, уроженец г. Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:

·        03.12.1997 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 09.09.1998 года;

·        18.02.2000 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, ст. 81 ч.3, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы в ВТК г. Мариуполь, освобожден по УДО 29.03.2002 года на 1 г. 10 м. 26 дней;

·        22.04.2002 г. местным судом г. Мелитополя по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИТК-101, освобожден 30.09.2003 года,

осужден   по ст. 185 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы; по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 11.11.2004 года. Мера пресечения - содержание под стражей. Постановлено  взыскать  с  ОСОБА_2   материальный  ущерб  в пользу:

ОСОБА_10 3317 грн.; ОСОБА_11 1361 грн. 05 коп.; ОСОБА_12 920 грн., ОСОБА_13 1460 грн.; ОСОБА_14 923 грн., ОСОБА_15 12466 грн.; ОСОБА_16 100 грн.; ОСОБА_17 2272 грн.; ОСОБА_18 890 грн., КП «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1030 грн. 38 коп.; ОСОБА_19 1550 грн.; ОСОБА_20 310 грн.; ОСОБА_21 722 грн.; ОСОБА_22 516 грн. 50 коп.; ОСОБА_23 2417 грн.; центра детского и юношеского творчества «Буревестник» 1204 грн.; ОСОБА_24 845 грн.; ОСОБА_25 821 грн.; ОСОБА_26 2440 грн.; ОСОБА_27 140 грн.; ОСОБА_28 1375 грн. 65 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу Мелитопольской дистанции сигнализации и связи Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» 511 грн. 67 коп. солидарно.

С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_29 1830 грн.; ОСОБА_17 2333 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки на проведение судебно-криминалистических экспертиз № 361 в сумме 82 грн. 62 коп.; № 352 в сумме 41 грн. 31 коп.; № 372 в сумме 41 грн. 31 коп.; № 375 в сумме 41 грн. 31 коп.; № 374 в сумме 41 грн. 31 коп. в пользу НИИ ЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки на проведение баллистической экспертизы № 386 в сумме 82 грн. 62 коп. в пользу НИИ ЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки на проведение судебно-трассологических экспертиз № 353 в сумме 103 грн. 30 коп.; № 349 в сумме 59 грн. 67 коп. в пользу НИИ ЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно судебные издержки на проведение судебно-дактилоскопических экспертиз № 354 в сумме 82 грн. 62 коп.; № 355 в сумме 82 грн. 62 коп. в пользу НИИ ЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.

ОСОБА_3, уроженец г. Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, ранее судимый:                                                                                              

·        22.06.1997 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК г. Павлоград, освобожден условно-досрочно 18.02.1999 г.;

·        10.01.2000 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. 101. ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы в ИТК-101, освобожден 06.09.2004 года,

осужден   по ст. 185 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;

по ст. 15 ч.2 186 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.

 

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 11.11.2004 года.

Мера пресечения - содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81

УПК Украины.

Согласно приговору, в период времени с ноября 2003 года по октябрь 2005 года, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов совершили 45 тайных хищений чужого имущества (краж), причинив материальный ущерб, всего на общую сумму 75 371 грн. 02 коп.

Кроме того, 22.10.2004 года, ОСОБА_2 с ОСОБА_3, совершили две попытки совершения тайного хищения чужого имущества из кв. АДРЕСА_4, всего на общую сумму 3520 грн.59 коп., однако свои преступления до конца не довели, так как были задержаны потерпевшим ОСОБА_29, после чего бросили похищенное и скрылись.

Кроме того, в апреле 2004 года, ОСОБА_2, путем присвоения найденного, на ул. Малюги в г. Мелитополе приобрел 50 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - патронами кольцевого воспламенения, калибра 5.6 мм, спортивно-охотничьего назначения, пригодными для стрельбы, которые незаконно хранил в д. АДРЕСА_5, без предусмотренного законом разрешения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 считает, что наказание ему назначено слишком суровое и с учетом смягчающих его вину обстоятельств по делу и раскаяния в содеянном просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не признает себя виновным по эпизоду кражи из парикмахерской «ІНФОРМАЦІЯ_2», указывает, что вину признал под давлением работников милиции, Также считает, что наказание ему назначено слишком суровое и с учетом тяжелого состояния здоровья просит назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на суровость назначенного ему судом первой инстанции наказания, с учетом смягчающих его вину обстоятельств по делу и раскаяния в содеянном просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение; по ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.3 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение;

ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение; по ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение; по ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.3 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение-чужого имущества, соединенное с насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение; по ст. 263 ч.1 УК Украины, как приобретение, хранение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения;

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

Что касается доводов в апелляции осужденного ОСОБА_2 о  непричастности к краже из парикмахерской «ІНФОРМАЦІЯ_2», то они полностью опровергаются: явкой с повинной, в которой ОСОБА_2 сознается в совершении им и ОСОБА_3 хищения из квартиры дома АДРЕСА_4 (т.5 л.д. 138); явкой с повинной, в которой ОСОБА_3 сознается в совершении им и ОСОБА_2 хищения из квартиры дома АДРЕСА_4 (т.5 л.д. 140); заключением дактилоскопической экспертизы № 354 от 24.11.2004 года (т.6 л.д. 4-8); протоколом осмотра вещественных доказательств тканевых перчаток (т.5 л.д. 142); показаниями ОСОБА_3, а также аналогичными показаниями ОСОБА_2 (т.6 л.д. 128-129).

 

Что касается их доводов в апелляциях о применении к ним наказания, не связанного с лишением свободы, то существенно, важных или новых смягчающих их вину обстоятельств осужденные не приводят и судом первой инстанции все эти смягчающие их вину обстоятельства учтены при назначении

наказания.                                                                                            

Поэтому, что касается наказания, то оно осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, их чистосердечных раскаяний в содеянном.

Оснований   к   отмене   приговора   или   смягчения   наказания   суд   не

усматривает.

Руководствуясь  ст.   ст.   365,  366  УПК  Украины,  судебная  коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию   осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от

17   октября 2005   года   в   отношении   ОСОБА_3, ОСОБА_2,    ОСОБА_1    без изменения.