АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1095/2006 г.              Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 190 ч.2                Колесник С.Г.

УК Украины                              Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июня 2006 года              г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюнника В.М. Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И. С участием прокурора: Говоруха Е.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15.03.2006 года,

которым ОСОБА_1, уроженец г. Ялта, гражданин Украины, образование средне-специальное, женат, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

12.01.2000 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока;

13.06.2003 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно постановления м/с Железнодорожного района г. Симферополя от 29.12.2003 года срок наказания по ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 года сокращен, к отбытию назначено 1 год 8 месяцев 26 дней, освобожден по отбытии срока 17.11.2004 года,

осужден   по ст. 190 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы. По ст. 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 оправдан.

Срок наказания исчислять с 10.05.2005 года. Мера пресечения - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 450 грн. В счет возмещения ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 05.05.2005 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь возле ЖЭУ-27 в доме АДРЕСА_2, встретив ранее знакомую ОСОБА_2, действуя путем обмана и злоупотребления ее доверием, сообщил ложную информацию о возможности у него реализации ей сахара и круп по более низкой цене. ОСОБА_2, будучи ошибочно уверенной в добросовестности действий ОСОБА_1 по месту своего жительства АДРЕСА_3 передала ему 450 грн. на приобретение сахара и сыпучих круп, которыми последний завладел и скрылся с места преступления, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на 450 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, поскольку данное преступление он совершил вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств.

В своем возражении прокурор полагает, что в ходе судебного следствия судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, при вынесении наказания суд в полной мере учел степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного. Просит приговор оставить без изменений.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что последняя подлежат удовлетворению частично.

Виновность осужденного ОСОБА_1,, в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенного в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных судом, которым дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно.

Что касается его доводов в апелляции о применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, то существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств осужденный не приводят и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении наказания.

Но поскольку осужденным совершен только один эпизод мошенничества, вину свою он признал и чистосердечно раскаялся суд считает возможным снизить ему наказание без применения ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 измененить Назначить ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины 2 года 6 месяцев ограничения свободы . В остальной части приговор оставить без изменения.