АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -1133/2006 г.                                                Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.                                                                    Федченко И.М.

Докладчик 2 инстанции

Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Тютюник В.М. Судей: Булейко О.Л., Абрамова В.И. С участием прокурора: Кметь А.Г. Адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14. 04. 2006 года этим постановлением отказано в удовлетворении представления прокурору Жовтневого района г. Запорожья Макарову В.А. об отстранении адвоката ОСОБА_1 от участия в качестве защитника ОСОБА_2, в уголовном деле.

Удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 и признаны незаконными действия следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о принуждении ОСОБА_1 к даче показаний в отношении ОСОБА_2 и отказе для участия в качестве защитника ОСОБА_2

Следователю Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Минаеву А.В. указано допустить ОСОБА_1 в качестве защитника ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении 13. 03. 2006 года прокурор Жовтневого района г. Запорожья обратился в суд с представлением об отсранении адвоката ОСОБА_1 от участия в качестве защитника ОСОБА_2 в уголовном деле.

13.          03. 2006 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на действия следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, который понуждал его дать показания против ОСОБА_2, с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

14.      04. 2006 года постановлением судьи Жовтневого района г. Запорожья представление прокурора Жовтневого района г. Запорожья Макарова В.А. об отстранении адвоката ОСОБА_1 от участия в качестве защитника ОСОБА_2 в уголовном деле оставлено без удовлетворения а жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворена, признаны незаконными действия следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по попытке принудить ОСОБА_1 к даче показаний в отношении ОСОБА_2 и отказе для участия в качестве защитника ОСОБА_2 Кроме того, дано указание следователю Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Минаеву А.В. допустить ОСОБА_1 в качестве защитника ОСОБА_2.

Суд мотивировал данное решение тем, что представление прокурора основано на предположениях, прямых доказательств указывающих на то, что адвоката ОСОБА_1 необходимо допросить в качестве свидетеля не имеется.

В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, просит постановление районного суда отменить и удовлетворить представление следователя о не допуске адвоката от участия в деле от 13. 03. 2006 года. В обоснование он ссылается на то, что постановление является незаконными и не обоснованным, и судом при рассмотрении материалов дела нарушены требования ст. ст. 22, 44, 61, 61-1, 349 УПК Украины.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы адвоката ОСОБА_1, который поддержал постановление суда, доводы прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 61 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень оснований, когда адвокат не может осуществлять защиту интересов граждан.

Как видно из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 заключил соглашение на ведение дела с ОСОБА_2, который органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого указал, что свои действия обговаривал с адвокатом ОСОБА_1.

Однако, такие показания подозреваемого не препятствуют адвокату ОСОБА_1 осуществлять защиту интересов ОСОБА_2 и районный суд правильно пришел к выводу, что действия следователя не основаны на законе.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом ОСОБА_1 предоставлено постановление следователя от 30.05 .2006 г. о допуске в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1.

Утверждение прокурора о том, что суд не в полном объеме и не объективно полно исследовал все обстоятельства дела не основаны на материалах дела.

ОСОБА_1 является адвокатом юридической консультации Орджоникидзевского района г. Запорожья и его полномочия подтверждаются ордером адвокатского объединения как того требует ст. 44 УПК Украины.

Оснований к отмене постановление Жовтневого суда г. Запорожья от14.04.2006 г. коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОП РЕ ДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого суда г. Запорожья от 14.05.2006 г. об отстранении адвоката ОСОБА_1 от участия в деле без изменения.