Справа №2-а-422/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі - судді Мальована В.В.
при секретарі – Хоменко К.Ю..
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», заступника головного державного інспектора Сумської області з державного метрологічного нагляду ДП «Сумистандартметрологія» Одноралова Володимира Миколайовича, державного інспектора ДП «Сумистандартметрологія» Сахна Віктора Дмитровича, державного інспектора ДП «Сумистандартметрологія» Карасьова Георгія Олександровича про скасування постанови, стягнення моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
Позивач змінивши та остаточно уточнивши свої вимоги (а.с.62,63) мотивує їх тим, що 26.12.2008 року Державним підприємством «Сумський регіональний науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації» його було притягнуто до адміністративної відповідальності, як керівника підприємства ПНВП «Акам», за ст.. 171-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 340 грн. про прийнята відповідна постанова. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її такою, що прийнята незаконно, оскільки посадовими особами, які здійснювали перевірку на підприємстві не було взято до уваги той факт, що підприємство, керівником якого він є, здійснює свою діяльність, включаючи вимірювання, поза сферою державного метрологічного нагляду, воно не атестоване і не займається контролем безпеки умов праці, не є виконавцем вимірювань на замовлення підприємств. Тому, просив визнати протокол про правопорушення № 219 від 23.12.2008 року та припис № 112 від 23.12.2008 року нечинними, а постанову № 219 від 26.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Також, вважає, що неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 15 000 грн.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі, вважав, що позов необхідно задовольнити.
Відповідачі проти вимог позивача заперечували та зазначали, що оскаржувані документи позивачем є цілком законними, обґрунтованими та такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства. Також, зазначили, що інспектори його установи діяли у межах своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері метрологічного нагляду та контролю. Тому, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не ґрунтується на доказах, а також є незаконними.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку, що вимоги позивача є необгрунтваними виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до статуту Приватного науково-виробничого підприємства «Акам» предметом діяльності є зокрема виробництво гумових виробів (п.2 Статуту) а.с. 65-72. Також відповідно до цього Статуту засновником та керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_1.
Відповідно до направлення заступника головного державного інспектора Сумської області з державного метрологічного нагляду № 8/4222 від 16.12.2008 року відповідно до плану на 4 квартал 2008 року на підприємстві ПНВП «Акам» була проведена перевірка з 17 по23 грудня 2008 року з приводу державного метрологічного нагляду за забезпеченням єдності вимірювань, результати яких використовуються при контролі безпеки умов праці. В ході вказаної перевірки було встановлено, що діяльність зазначеного підприємства не відповідає вимогам закону в частині сфери поширення державного метрологічного нагляду та контролю безпеки умов праці, про що був складений акт № 112 від 23.12.2008 року .В зв»язку з цим керівнику підприємства ОСОБА_1. внесено припис № 08/112 від 23.12.2008 року , яким ПНВП «Акам» заборонено виконання вимірювань, що порушують вимоги нормативних документів(а.с.64) та складено протокол про адміністративне правопорушення № 219 від 23.12.2008 року. 26.12.2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 171-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с. 6).
Відповідно до ст.. 171-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб підприємств, громадян за порушення умов і правил проведення повірки і калібрування засобів вимірювальної техніки, проведення повірки та калібрування засобів вимірювальної техніки неуповноваженими повірочними та неатестованими або неакредитованими калібрувальними лабораторіями; порушення правил виконання вимірювань та умов використання їх результатів у сферах, на які поширюється державний метрологічний нагляд, а також проведення вимірювань у цих сферах з використанням неатестованих методик або неатестованими вимірювальними лабораторіями. Методичні рекомендації для проведення атестації робочих місць за умовами праці, лист санітарного лікаря та Сумського ЕТЦ стосуються безпеки умов праці, що характеризується постійною наявністю шкідливих та небезпечних факторів та не можуть бути розглянуті у цьому випадку тому, що нафтогазове обладнання є лише потенційно небезпечним об’єктом, що обумовлює сферу державного метрологічного нагляду згідно із статтею 20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи Міністерством промислової політики України позивачу надано свідоцтво про атестацію лабораторії механіки ПНВП «Акам». Відповідно до цього свідоцтва, термін дії якого встановлений до 26.12.2010 року, зазначена лабораторія відповідає критеріям атестації у державній метрологічній системі та її надано право на ведення вимірювань відповідно до галузі атестації (геометричні вимірювання та вимірювання механічних величин (а.с.15-17 ).
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірювальна лабораторія - підприємство, установа, організація чи їх окремий підрозділ, що здійснює вимірювання фізичних величин, визначення хімічного складу, фізико-хімічних, фізико-механічних та інших властивостей і показників речовин, матеріалів і продукції, за винятком вимірювань, пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів, послуг, з документальним оформленням їх результатів.
Також, відповідно до ч.2 ст. 10 зазначеного Закону вимірювальні лабораторії можуть виконувати вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду за умови їх атестації на проведення цих вимірювань.
Як вбачається з матеріалів справи, на запит ДП «Сумистандартметрологія» від 18.12.2008р. № 1/4248 ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» листом №66-04/77 від 24.12.2008р. надало повну інформацію, що сфери застосування результатів вимірювань вимірювальної лабораторії ПНВП «Акам» - нафтогазова та хімічна промисловість (а.с. 40,41) та вказаним підприємством здійснюється поставка до ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» гумово-технічні вироби, які застосовуються у відцентрованих компресорах газоперекачувальнх агрегатів.
Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2003 року № 1631 зазначена продукція та підприємства є об’єктами підвищеної небезпеки. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та постанова про накладення адміністративного стягнення є законними, оскільки встановлено, що вимірювальна лабораторія ПВНП «Акам» виконує вимірювання у сфері поширення державного метрологічного нагляду, не маючи для цього законних підстав, а сама лабораторія атестована поза сферою державного метрологічного нагляду відповідно до галузі атестації . Оскаржувані акти складені та прийняті уповноваженими особами.
Таким чином, суд вважає , що в задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.. 10,20 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003 року, ст. ст. 11, 86,94,98,161-163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.В.Мальована